про відмову у відкритті касаційного провадження
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа №160/20860/24
адміністративне провадження № К/990/2865/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Коренев А.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)
у справі № 160/20860/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) та Головного управління ДПС в Житомирській області (далі також - ГУ ДПС в Житомирській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 25.06.2024 № 046150015518;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу такі періоди: до страхового стажу період навчання з 01.01.1992 по 29.06.1992 відповідно до диплому серії НОМЕР_1 та періоду роботи з 16.07.1992 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан; до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 05.01.1993 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з моменту права на її виникнення - тобто з 23.04.2024;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_1 при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи позивача на території Республіки Узбекистан з 16.07.1992 по 03.10.2005 на підставі архівних довідок від 01.05.2024.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024, позов задовольнив частково. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 25.06.2024 № 046150015518;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.01.1992 по 29.06.1992 відповідно до диплому НОМЕР_1 та період роботи з 16.07.1992 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період робити з 05.01.1993 по 03.10.2005 на території Республіки Узбекистан;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні суду;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
22.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових підставах з причини відсутності необхідного трудового (пільгового) стажу.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.08.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Проте ГУ ПФ України в Житомирській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі № 160/20860/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб
Суддя С.Г. Стеценко