06 лютого 2025 року
м. Київ
справа №560/6166/24
адміністративне провадження №К/990/49108/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Желєзного І. В., перевіривши касаційну скаргу Бондаря Артема Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №560/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно взяття на облік військовозобов'язаних позивача протиправним та скасувати;
- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати протиправним та скасувати відповідний наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов по мобілізації осіб офіцерського, рядового і сержантського складу, за яким був мобілізований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати протиправним та скасувати відповідний наказ військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 вчинити дії щодо видання наказу, яким виключити його зі списків особового складу військової частини та звільнити з військової служби.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
19 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника позивача на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.
Дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.
Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення.
17 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга.
Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження зазначеного судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
Задовольнити клопотання Бондаря Артема Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №560/6166/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бондаря Артема Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №560/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/6166/24.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
І. В. Желєзний