06 лютого 2025 року
Київ
справа № 320/35640/23
адміністративне провадження № К/990/3983/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №320/35640/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
31.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 31.01.2025.
Варто зауважити, що до суду через підсистему "Електронний суд" 28.10.2024 вже надходила касаційна скарга у цій справі . Ухвалою від 12.11.2024 Верховний Суд зазначену касаційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд зазначив, що посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не навів обов'язкових умов у їх взаємозв'язку, передбачених у випадку оскарження судових рішень на цій підставі. Крім того, зі змісту судових рішень вбачалось, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог став висновок судів про порушення контролюючим органом пунктів 86.7 і 86.8 статті 86 ПК України, а саме: прийняття податкового повідомлення-рішення без урахування вчасно наданих позивачем заперечень на Акт перевірки. На обґрунтування своєї позиції суди послалися на низку постанов Верховного Суду: від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 09.04.2019 у справі №826/19830/16, від 17.02.2020 у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15, від 27.10.2020 у справі №814/4155/15, від 24.02.2022 у справі 560/8920/20. Суд звернув увагу, що посилання у касаційній скарзі на те, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючий орган не отримував заперечень на Акт перевірки не є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Суд зауважив, що викладена у касаційній скарзі позиція щодо виявленого порушення не обумовлена взаємозв'язком із висновком судів попередніх інстанцій, який став підставою для задоволення позовних вимог. Також Верховний Суд акцентував увагу, що зі змісту касаційної скарги неможливо було з'ясувати дійсного суб'єкта, який подав касаційну скаргу, адже скаржником у ній була зазначена ДПС України, яка не є учасником цієї справи, а обґрунтування зводилось до викладення позиції ГУ ДПС.
Електронний примірник цієї ухвали суду отримало ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" 18.11.2024, що свідчить про обізнаність відповідача з недоліками касаційної скарги, які стали підставою для її повернення.
Під час перевірки касаційної скарги, поданої ГУ ДПС 31.01.2025, на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Системний аналіз частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
При цьому, обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:
- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);
- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Також обов'язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).
Перевіркою змісту касаційної скарги, поданої ГУ ДПС 31.01.2025, встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обов'язкових умов у їх взаємозв'язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі скаржник не наводить. Формальне посилання скаржника на те, що правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справах, висновки Верховного Суду у яких враховані судами попередніх інстанції, не є належним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження судових рішень, адже неможливо з'ясувати в чому саме ГУ ДПС вбачає відмінність правовідносин. Інші доводи, приведені в касаційній скарзі, не містять взаємозв'язку з висновками судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати їх дотичність до здійсненого на початку касаційної скарги посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 320/35640/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Гімон