06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 520/19826/23
адміністративне провадження № К/990/2819/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- скасувати протиправні рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.02.2023 №204650017113 та від 20.02.2023 №204650017113;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачу пенсію за віком з 15.02.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу пенсію за період з 15.02.2023 по 27.08.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в Івано-Франківській області №204650017113 від 02.02.2023 та рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в Хмельницькій області №204650017113 від 20.02.2023.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 858 грн (вісімсот п'ятдесят вісім гривень) 88 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 858 грн (вісімсот п'ятдесят вісім гривень) 88 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду від 18.09.2024 у встановлений судом строк не виконані.
03.12.2024 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.12.2024 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення суду першої інстанції апеляційна скарга, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.10.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
21.01.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 КАС України, оскільки визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 02.09.2024, а саме, не надано документа про сплату судового збору у строк, встановлений судом та законом.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що та обставина, що відповідач звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав неподання доказів про сплату судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт сплати скаржником судового збору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оплата судового збору була здійснена не своєчасно.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив також з того, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали (01.11.2024) й до моменту звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (03.12.2024) минуло більше місяця, а сплата судового збору була здійснена відповідачем ще18.11.2024 відповідно до платіжної інструкції № 4691, отже позивач допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних перешкод реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого КАС України строку.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи з принципу належного урядування, державні органи зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи (позивача), яка діяла добросовісно.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 недоліки апеляційної скарги щодо наведення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не усунуті.
Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Також Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №520/19826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
В.М. Кравчук