05 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 457/1214/24 пров. № А/857/33107/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року (прийняту в м. Трускавці суддею Марчуком В. І.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 457/1214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із вказаним позовом та просив:
- визнати протиправними дії старшого сержанта поліції інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'яка Р. Р.;
- скасувати постанову, винесену старшим сержантом поліції інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'яком Р. Р., серії БАВ № 440539, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
- закрити відносно нього, ОСОБА_1 , провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовував тим, що 14 листопада 2024 року ним було заявлено відвід судді Марчуку В. І., відповідно і засідання по суті справи не відбувалося і суддя призначив справу до розгляду на 22 листопада 2024 року. А 22 листопада 2024 року він був відсутній у судовому засіданні через раптове погіршення свого стану здоров'я, оскільки є учасником бойових дій та є інвалідом війни; переніс інсульт, після якого у нього спостерігаються часті транзиторно-ішемічні атаки, гіпертонія ІІІ ст. (високий ризик), на підтвердження чого додав до апеляційної скарги копії посвідчення учасника бойових дій та довідку до акта огляду МСЕК, відповідно до якої він є інвалідом третьої групи; захворювання пов'язане із захистом Батьківщини.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.
Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 14 листопада 2024 року та 22 листопада 2024 року, не повідомляв суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подавав заяв про розгляд справи без його участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без його участі.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, частково суперечать приписам процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Як встановлено із аудіозапису судового засідання, суд не з'ясував думку представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.
За таких обставин суд першої інстанції, не з'ясувавши наведену обставину та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими зокрема у постанові від 19 вересня 2018 року в справі № 826/10538/17.
Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 457/1214/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 06.02.25