Ухвала від 05.02.2025 по справі 160/11383/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11383/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/11383/22 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі до ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов'язання знесення об'єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник вказує, що до 15.01.2025 відповідач - ОСОБА_1 не брав участь у розгляді зазначеної справи, жодних процесуальних документів по справі не отримував. Лише після ознайомлення з матеріалами справи, 15.01.2025, відповідач дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Однак, доказів на підтвердження цього суду не надає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2023 подана до суду апеляційної інстанції 31.01.2025, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що апеляційна скарга подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, паперові матеріали судової справи в суді наразі відсутні, а також обмежений доступ по електронної справи, у зв'язку з чим, станом на день вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, суд позбавлений можливості вивчення матеріалів судової справи з метою встановлення обставин, на які посилається предстаник відповідача, а саме - підтвердження наявності в матеріалах справи ухвали про залучення ОСОБА_1 до справи у якості співвідповідача та наявності доказів ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником не додано до скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 грн.

Частиною третьою наведеної статті встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту пониження, становить 2147,20 грн. (2684,00х0,8)

З матеріалів справи слідує, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн та заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/11383/22 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов'язання знесення об'єкту самочинного будівництва залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві;

- документу про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова

Попередній документ
124981263
Наступний документ
124981265
Інформація про рішення:
№ рішення: 124981264
№ справи: 160/11383/22
Дата рішення: 05.02.2025
Дата публікації: 10.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (24.11.2025)
Дата надходження: 11.11.2025
Предмет позову: про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння
Розклад засідань:
16.08.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.09.2022 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.09.2022 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.01.2023 02:00 Третій апеляційний адміністративний суд
24.08.2023 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.09.2023 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.12.2023 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
12.03.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.03.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.03.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.03.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.03.2024 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.06.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.08.2024 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.12.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.01.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.01.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.03.2025 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.03.2025 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.04.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.04.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.04.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.05.2025 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.05.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.05.2025 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.05.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.06.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.07.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.07.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.08.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.08.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.08.2025 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.10.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.12.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.02.2026 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ДУРАСОВА Ю В
ІВАНОВ С М
КРАВЧУК В М
ЛУКМАНОВА О М
РИБАЧУК А І
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
ШАЛЬЄВА В А
ШЛАЙ А В
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ВРОНА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ДУРАСОВА Ю В
КАЛУГІНА НАТАЛІЯ ЄВГЕНІВНА
КАЛУГІНА НАТАЛІЯ ЄВГЕНІВНА
КРАВЧУК В М
РИБАЧУК А І
СЛІПЕЦЬ НАДІЯ ЄВГЕНІВНА
СЛІПЕЦЬ НАДІЯ ЄВГЕНІВНА
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
ШАЛЬЄВА В А
ШЛАЙ А В
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Об'єднання співвласників
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Об'єднання співвласників
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська"
відповідач (боржник):
Палагін Олександр Юрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест»
Якуніна Ірина Анатоліївна
заявник апеляційної інстанції:
Вайтовіч Андрій Володимирович
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест»
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест»
Федотов Денис Анатолійович
позивач (заявник):
Західна окружна прокуратура міста Дніпра
Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради
позивач в особі:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
представник відповідача:
Войтенко Катерина Володимирівна
адвокат Губа Валерія Валеріївна
Зін
Зінченко Ганна Вікторівна
Адвокат Рибіна Ірина Володимирівна
Самуха Анна Олександрівна
ШАХ
Адвокат Шахов Дмитро Артемович
прокурор:
Батуріна Анна Віталіївна
Бурлаченко Оксана Леонідівна
Дидюк Наталія Олександрівна
співвідповідач:
Андранікян Армен Арутюнович
Буцька Юлія Миколаївна
Ковальчук Анжела Віталіївна
Романченко Тамара Володимирівна
Тернова Інна Валентинівна
Товариство з обмеженеою відповідальністю "ХДД Інвест"
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
БУЧИК А Ю
ГОЛОВКО О В
ГРИЦІВ М І
ЄЗЕРОВ А А
ІВАНОВ С М
КОВАЛЕНКО Н В
КРУГОВИЙ О О
ЛУКМАНОВА О М
ОЛЕФІРЕНКО Н А
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
СУХОВАРОВ А В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАРАПА В М
ЩЕРБАК А А