06 лютого 2025 року
м. Київ
провадження №22-ві/824/11/2025
Справа № 752/2605/13-ц
Київський апеляційний суд у складі суді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
розглянув заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.
від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,
У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у складі колегії суддів Ящук Т. І, Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. прийнято відмову ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. про заміну сторони виконавчого провадження.
Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.
Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. А. про заміну сторони виконавчого провадження закрито у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви.
02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, виключними обставинами у справі №752/2605/13-ц ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Ящук Т. І. (суддя-доповідач), Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.
19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано справу із суду першої інстанції.
30 грудня 2024 року матеріали справи №7 52/2605/13-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ПрП «Ратмир Соло» (ПрП «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно надійшли у провадження судді-доповідача Ящук Т.І.
28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», подана директором Свічколапом С. Д., про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.
В обґрунтування заяви про відвід ПП «Ратмир-Соло» посилається на те, що в липні 2024 року щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триває досудове розслідування, у зв'язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про прийняття відмови ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та закриття провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви.
Вказує, що судді Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. підлягають відводу, оскільки вони у протиправний спосіб, постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 вчинили злочин та допомогли банку вкрасти квартиру, чим скоїли злочин шляхом перевищення владою та службовими обов'язками, використанням службового становища з метою особистого збагачення.
Вважає, що зазначені судді шляхом штучного незаконного розподілу справ, провели судове засідання поза межами робочого часу о 19.00 годині за винагороду, отриману від банку, та розглянули неналежним чином подану заяву, а тому не бажає, щоб упереджені судді розглядали заяву щодо упередженого рішення.
Звертає увагу на те, що 07.02.2024 о 16 год. 00 хв. перед судовим засіданням ПП «Селунатео» через канцелярію суду подало апеляційну скаргу, яка відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду мала надійти на розгляд до раніше визначеного складу суду Ящук Т. І. , Кирилюк Г. М. , Рейнарт І. М . Однак, у зв'язку зі змовою колегії суддів та працівником апарату суду, за винагороду від банку, апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду, чим було порушено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На підставі викладеного, вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 07.02.2024 була винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки колегія суддів не об'єднала в одне провадження апеляційні скарги, чим позбавила відповідачів права на долучення доказів до матеріалів справи, які були надані в апеляційній скарзі ПП «Селунатео» перед судовим засіданням, яке відбувалось 07.02.2024.
Також за винагороду надали право приймати участь у судових засіданнях банку, який не є стороною по справі та ігноруючи Накази Міністерства юстиції про неможливість виконання наказів через обтяження, постановили незаконну ухвалу суду, яка призвела до незаконного привласнення банком квартири, шляхом отримання свідоцтва про власність та замовного вбивства Теодоровича В. В., чим порушили принцип суддівської безсторонності, об'єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу, для запобігання повторного розгляду заяви цією колегією суддів.
Стверджує, що колегія суддів була співучасниками рейдерського захвату та незаконного привласнення банком рухомого та нерухомого майна ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» та ОСОБА_2 на загальну суму 1 000 000 000 грн, а тому колегії суддів заявляє відвід через недовіру та підозри в отриманні винагороди від банку.
Посилаючись на наведене, просить розглянути заяву про відвід суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М. та її задовольнити.
Ухвалою колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. від 03 лютого 2025 року визнано відвід, заявлений Приватним підприємством «Ратмир-Соло», необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 лютого 2025 року для розгляду заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М визначено суддю Євграфову Є. П.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.
Як вбачається з додатків, доданих до заяви про відвід, докази відкриття кримінальних проваджень щодо суддів, які входять до складу колегії по фактах, які заявник вважає злочинними, відсутні.
Зокрема, будь-яких достовірних даних, які б підтверджували факт порушення кримінальних проваджень в НАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триває досудове розслідування щодо постановлення колегією суддів Київського апеляційного суду Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М. ухвали від 07 лютого 2024 року - немає і таких доказів до заяви про відвід не додано.
Не додає також заявник і будь яких доказів на підтвердження факту втручання в автоматизовану систему документообігу суду (зокрема обвинувального вироку щодо винних осіб за ст. 376-1 КК України).
Водночас, зміст заяви про відвід колегії суддів свідчить, що заявник не згодний із участю суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, виключними обставинами у справі №752/2605/13-ц з тих підстав, що саме цими суддями постановлено ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, адже останню заявник вважає незаконною.
Утім, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, оскільки посилання в поданій заяві про відвід про порушення кримінальної справи відносно колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ящук Т.І.,Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, самі по собі не свідчать про вчинення суддями злочину та про упереджене або необ'єктивне ставлення суддів до результатів розгляду справи, а інших доказів на підтвердження внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про заяву про службові злочини стосовно суддів Ящук Т. І.,Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М. не подано, вважаю, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України.
Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ'єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т. І., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М. слід відмовити. З огляду на викладене, ураховуючи, що обставин, які вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України не встановлено, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова