Справа № 757/56221/24-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/825/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
4 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року повернуто скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.10.2024 за вих. № 0025800/ 28286-24.
Слідчим суддею встановлено, що від імені Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подано скаргу у порядку статті 303 КПК України, але підписант не підтвердила свої повноваження та не надала документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 є працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» при розгляді даної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, повернути матеріали скарги до Печерського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.
Зазначає, що нею, як представником АТ «Укрексімбанк», виконанні вимоги п. 3 ч. 1 ст. 64-1 КПК України в повному обсязі.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім цього, зазначає, що копія оскаржуваної ухвали про повернення скарги надійшла до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 06.12.2024, а отже датою отримання представником АТ «Укрексімбанк» судового рішення є 06.12.2024, тобто строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. При цьому, апелянт надіслала на адресу суду клопотання про розгляд провадження без її участі.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 29 листопада 2024 року апелянт отримала 6 грудня 2024 року, апеляційну скаргу подала 11 грудня 2024 року. Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
За матеріалами судового провадження встановлено, що 11 жовтня 2024 року Головою Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 до Державного бюро розслідувань подана заява про вчиненеслужбовими особами СБ України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
12.11.2024 року АТ «Укрексімбанк» отримав лист від ТУ ДБР у м. Києві з інформацією про невнесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по поданій заяві не були внесені до ЄРДР, представником АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 така бездіяльність оскаржена до слідчого судді.
Повертаючи скаргу представника АТ «Укрексімбанк», слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що від імені АТ «Укрексімбанк» подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, але підписант не підтвердила свої повноваження та не надала документи, які підтверджують, що вона - ОСОБА_6 є працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» при розгляді даної скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з даними, які містяться у матеріалах судового провадження та були долучені до скарги, поданої до слідчого судді, Голова Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 - є заявником.
Окрім того, у додатках до скарги міститься довіреність на ім'я начальника Управління взаємодії з державними, правоохоронними органами АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 , яку в.о. Голови Правління ОСОБА_9 АТ «Укрексімбанк» уповноважує діяти від імені банку, в тому числі в місцевих та апеляційних судах (а.п. 5).
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним, оскільки ОСОБА_6 , як представник заявника відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України мала право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити представнику АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.10.2024 за вих. №0025800/28286-24 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя