справа №758/10460/21 Головуючий у 1 інстанції: Будзан Л.Д.
провадження №22-ц/824/6814/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Іванчихіна Сергія Ігоровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 09 січня 2025 року представник КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_5 , судді Мазурик О.Ф., Желепа О.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Подільського районного суду міста Києва.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.
У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють провадження суддею-доповідачем ОСОБА_5 розгляд судової справи №758/10460/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/6814/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Олійник В.І., судді Музичко С.Г., Сушко Л.П.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду 24 січня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 12 грудня 2024 року через підсистему e-Doks, в підтвердження вказаного надає картку документа.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва ухвалено 05 грудня 2024 року, дата складання повного тексту зазначена 05 грудня 2024 року.
Згідно довідки Подільського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронної скриньки позивача 12 грудня 2024 року.
Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Іванчихіна Сергія Ігоровича задовольнити.
Поновити представнику Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Іванчихіну Сергію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Іванчихіна Сергія Ігоровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: