29 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2024,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2024відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 від 21.08.2024 не містить викладу фактичних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення. Також з матеріалів вбачається, що син ОСОБА_5 - ОСОБА_7 виявив бажання проживати самостійно та не хоче підтримувати стосунки з матір'ю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 21.08.2024 звернулась до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про зникнення її сина ОСОБА_7 , який протягом тривалого часу не виходить на зв'язок, за місцем свого проживання відсутній та місце його перебування їй не відоме, що на її думку свідчить про те, що стосовно ОСОБА_7 вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ст.149 КК України та пов'язане з торгівлею людьми.
Отже заява ОСОБА_5 від 21.08.2024 про вчинення стосовно її сина ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 КК України, містить достатній виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та мають бути перевірені в ході досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.
Висновки слідчого судді про те, що матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_5 із заявою від 21.08.2024, які надійшли із Святошинського УП ГУНП в м. Києві, не підтверджують факт зникнення її сина ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки усі надані слідчому судді матеріали стосуються перевірки заяви ОСОБА_5 не від 21.08.2024, а від 29.06.2021 та є не актуальними.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зобов'язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 21.08.2024 про вчинення стосовно її сина ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3