06 лютого 2025 року справа №200/5554/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А, Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 200/5554/24 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними і скасування наказів і зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому просив:
- визнати противоправним і скасувати наказ № 373 о/с від 05.08.2024, та наказ № 1273 від 05.08.2023 якими звільнено зі служби в Національної поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; - зобов'язати поновити на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 5 серпня 2024 року;
- зобов'язати нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2024р. до моменту фактичного поновлення на посаді. Крім того просив стягнути грошові кошти витрачені на правову допомогу в сумі 5000 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Визнано противоправними і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1273 від 05.08.2024 «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 та його покарання». Визнано противоправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 373 о/с від 05.08.2024 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 6 серпня 2024 року. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2024 по 18.10.2024 (включно) у розмірі 64 798 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень 10 (десять) копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірні накази були прийняті ним у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначає, що позивач 02.08.2024р. та в подальші дні під час проходження тренувань у навчальному центрі, відмовився від подальшого навчання та участі в тренуваннях, повідомивши, що це йому не потрібно, посилаючись на фізичну втому та неможливістю виконання фізичних навантажень. Також, позивач відмовився виконувати накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження ним навчань, у зв'язку з небажанням. Факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується висновком службового розслідування. Вважає, що права позивача при проведенні службового розслідування порушені не були, службове розслідування проведено без порушення строків, визначених ч.3 ст. 26 Закону №2337.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач має право на пільги, установлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданого 21.06.2018р..
Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 18.06.2024 № 283 о/с «По особовому складу» вирішено призначити з 18 червня 2024 року капітана поліції ОСОБА_1 (0112419) - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з посадовим окладом 2400 гривень та установити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 %, звільнивши його з посади старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Краматорського районного управління поліції (за власною ініціативою).
Згідно з витягом з наказу ГУНП в Донецькій області від 30.07.2024 №1118 «Про відрядження працівників ГУНП в Донецькій області на навчально-тренувальні збори» установлено, що з метою підвищення професійної готовності до виконання службових (спеціальних) завдань в умовах дії правового режиму воєнного стану, відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області від 11.07.2024 № 1147 «Про організацію та проведення навчальних зборів з поліцейськими БПОП (стрілецького) ГУНП в Донецькій області» та Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 № 50, Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 № 672, вирішено відрядити з 01.08.2024р. до 12.09.2024р. на 43 (сорок три) доби до Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (село Старе Бориспільського району Київської області), зокрема, капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
У довідної записці від 02.08.2024р. командира БПОПс ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 до начальника ГУНП в Донецькій зазначено, що на підставі наказу ГУНП в області від 30.07.2024 № 1250, у період часу з 01.08.2024 до 12.09.2024, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 проходив навчання на навчально-тренувальних зборах в Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів, розташованому в с. Старе Бориспільського району Київської області. 02.08.2024р. ОСОБА_4 , перебуваючи на навчально-тренувальних зборах за цією адресою, відмовився від подальшого їх проходження, у зв'язку з небажанням, посилаючись на незадовільний стан здоров'я.
Відповідач надав до суду копію наказу ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024 р.№ 1271 «Про призначення службового розслідування» відповідно до якого вирішено призначити службове розслідування за фактом того, що 02.08.2024р. до управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області надійшла інформація щодо порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .
У письмових поясненнях від 05.08.2024р. позивач зазначив, що з 18.06.2024р. він був призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області. 01.08.2024 р. прибув на навчальний курс, при виконанні фізичних вправ відчув себе погано, та частково втратив свідомість, після чого йому було надано допомогу медичним працівником. При неодноразовій спробі повторити фізичні навантаження, стан його здоров'я не покращився. Через деякий час про вказаний стан він повідомив свого командира роти. Продовжувати проходити навчання у навчальному курсі він не спроможний, у зв'язку з неможливістю виконання фізичних навантажень.
До вказаних пояснень додана пам'ятка (витяг з Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018), підписана позивачем 05.08.2024р., в якій зазначено, що з наказом «Про призначення службового розслідування» ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024 № 1271 ОСОБА_1 ознайомлений.
У довідці командира БПОПс ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024р. зазначено, що у зв'язку зі створенням в короткий строк нового підрозділу та відсутності відповідного положення, не можливо розробити та надати типові функціональні обов'язкин а ОСОБА_1 ..
Крім того, до суду надані письмові пояснення від 05.08.2024р.:
- лейтенанта поліції ОСОБА_5 (командир роти), в яких зазначено, що 02.08.2024р. та в подальші дні позивач неодноразово відмовився проходити навчання в Центрі, а також відмовився проходити накази інструкторів, накази ОСОБА_5 та його заступника щодо продовження проходження, наголошуючи, що це йому не потрібно;
- капітана поліції ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 02.08.2024р. та в подальші дні позивач неодноразово відмовився проходити навчання в Центрі, а також відмовився проходити накази інструкторів, накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження, наголошуючи, що це йому не потрібно;
- старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (заступник командира роти), в яких зазначено, що 02.08.2024р. та в подальші дні позивач неодноразово відмовився проходити навчання в Центрі, а також відмовився проходити накази інструкторів, накази командира роти та ОСОБА_7 щодо продовження проходження, наголошуючи, що це йому не потрібно;
- старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , в яких зазначено, що 02.08.2024 р. та в подальші дні позивач неодноразово відмовився проходити навчання в Центрі, а також відмовився проходити накази інструкторів, накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження, наголошуючи, що це йому не потрібно;
- старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , в яких зазначено, що 02.08.2024р. та в подальші дні позивач неодноразово відмовився проходити навчання в Центрі, а також відмовився проходити накази інструкторів, накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження, наголошуючи, що це йому не потрібно;
- старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , в яких зазначено, що 02.08.2024р. та в подальші дні позивач неодноразово відмовився проходити навчання в Центрі, а також відмовився проходити накази інструкторів, накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження, наголошуючи, що це йому не потрібно;
- майора поліції ОСОБА_11 (командир батальйону), в яких зазначено, що 02.08.2024р. йому зателефонував командир роти ОСОБА_5 та повідомив, що позивач відмовляється та не бажає проходити навчання на навчально-тренувальних зборах , посилається на фізичну втому.
Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 05.08.2024р. дисциплінарна комісія вважала би: - службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_4 , закінчити; - за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині безумовного виконання наказів керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині професійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, відносно інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
У вказаному висновку службового розслідування зазначено, що позивач відмовився від навчально-тренувальних зборів, а також відмовився виконувати накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження ним навчань, у зв'язку з небажанням. При цьому, поліцейським, які перейшли до батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області, неодноразово наголошувалось, що вони повинні будуть пройти навчання на навчально-тренувальних зборах з фізичної, тактичної та вогневої підготовок і в подальшому постійно вдосконалювати свій рішень з цієї підготовки.
Водночас дисциплінарною комісією враховано військовий стан на момент виникнення спірних правовідносин, службову характеристику позивача (характеризується посередньо), відсутність діючих дисциплінарних стягнень, і наведені письмові пояснення. Дисциплінарною комісією не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність позивача.
Також у вказаному висновку службового розслідування вказано, що позивач, будучі обізнаним про обов'язкове проходження навчань з фізичної, тактичної та вогневої підготовок, нехтуючи довірою керівництва, усвідомлюючи важливість займаної посади, у тяжкий для країни час, відмовився проходити навчання на навчально-тренувальних зборах, тим самим не виконав накази керівництва. Наведене не сприяє формуванню позитивного іміджу серед поліцейських ГУНП в Донецькій області та створюють серед них наслідки, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію поліцейських чи Національної поліції в цілому.
Згідно з наказом ГУНП від 05.08.2024р. № 1273 «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 та його покарання» вирішено за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 4 ч. з ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині безумовного виконання наказів керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині професійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.
У вказаному наказі, серед іншого, зазначено, що позивач, перебуваючи на навчально-тренувальних зборах, відмовився від подальшого їх проходження у зв'язку з небажанням, посилаючись на незадовільний стан здоров'я.
Наказом ГУНП в Донецькій області від 14.08.2024 № 1337 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024» вирішено внести зміни до абзацу 2 констатуючої частини наказу ГУНП Донецькій області від 05.08.2024 № 1273.
Наказом ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024 № 373 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області звільнено зі служби в поліції з 5 серпня 2024 року за підпунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстава - наказ Головного управління Національної поліції в Донецької області від 05.08.2024 № 1273.
Листом ГУНП в Донецькій області від 21.08.2024р. № 49аз; 54аз/12/01-2024 адвокату позивача на його адвокатські запити від 08.08.2024 р. і від 15.08.2024р. повідомлено про те, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.08.2024 № 373 о/с, на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 05.08.2024 № 1273 «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 та його покарання», був звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» з 5 серпня 2024 року. Також зазначено, що в матеріалах службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 копії медичних документів відсутні.
ГУНП в Донецькій області надав до суду копію довідки Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП в Донецькій області від 28.08.2024р. № 402 про середній розмір грошового забезпечення за останні два місяці що передували звільненню ОСОБА_1 , в якій зазначено, що нарахування виплат за червень 2024 року (30 діб) становить 26397,02 грн. Нарахування виплат на липень 2024 року (31 доба) становить 27017,60 грн. Зазначено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення складає 26707,31 грн (із розрахунку (26397,02 грн + 27017,60 грн)/ 2 місяці); середньоденний розмір грошового забезпечення складає 875,65 грн (із розрахунку (26397,02 грн + 27017,60 грн)/ (30 діб + 31 доба)).
Відповідач листом від 11.09.2024 р. № 57аз/12/01-2024 повідомив адвоката позивача про те, що ОСОБА_1 перед звільненням з проханням направити його на медичний огляд М(ВЛ)К для визначення придатності до подальшої служби в поліції не звертався. Також указано, що в день звільненні і раніше позивачу не заборонялося і не вчинялися перешкоди щодо звернення за медичною допомогою.
Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.09.2024 позивачу встановлено повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): гіпертонічна хвороба ІІ ст 3 ст, ризик 3 (на підставі консультативного висновку кардіолога). Зазначений короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні при виписці - 08.08.2024 дійсно звертався до сімейного лікаря на прийом з приводу підвищення АД до 18/100. Був направлений до консультацію до кардіолога, де встановлений діагноз ГХ ІІ ст 3 ст ризик 3. Було рекомендовано звернутись за дообстеженням. Пройшов ВЕМ і холтер. Результат оформлюється. Надані рекомендації щодо нагляду сімейного лікаря і кардіолога.
Також до суду надані відповідні консультативні висновки спеціаліста кардіолога КНП «МКЛ м. Слов'янська».
Крім того, до суду надані протокол ехокардіографічного дослідження позивача, складений 09.08.2024 ТОВ «Лікувально-діагностичний центр», і роздруківка електронного направлення № 7001-0375-7431-6725 від 13.08.2024, видане позивачу, із діагнозом «R55 - Синкопе та колапс».
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).
Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про оборону України» визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.
Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
Згідно частини 2 статті 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до частин 1, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, зокрема, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейських; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.
Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.
Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.
У відповідності до вимог ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Колегія суддів вважає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Верховний суд у постанові від 8 лютого 2024 року у справі №160/11195/23 зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, який, ухвалюючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати вказані обставини.
При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
У постанові від 10 липня 2024 року у справі № 520/3606/22 Верховний Суд зазначив, що адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
Суб'єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.
Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.
Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначаються Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
Згідно з пунктами 1, 2, 4, 7, 13, 14, 16, 17 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, Висновком службового розслідування встановлено, що позивач відмовився від навчально-тренувальних зборів, а також відмовився виконувати накази командира роти та його заступника щодо продовження проходження ним навчань, у зв'язку з небажанням. При цьому, поліцейським, які перейшли до батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області, неодноразово наголошувалось, що вони повинні будуть пройти навчання на навчально-тренувальних зборах з фізичної, тактичної та вогневої підготовок і в подальшому постійно вдосконалювати свій рівень з цієї підготовки.
Проте, у письмових поясненнях від 05.08.2024р. позивач зазначив, що з 18.06.2024р. він був призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області. 01.08.2024 р. прибув на навчальний курс, при виконанні фізичних вправ відчув себе погано, та частково втратив свідомість, після чого йому було надано допомогу медичним працівником. При неодноразовій спробі повторити фізичні навантаження, стан його здоров'я не покращився. Через деякий час про вказаний стан він повідомив свого командира роти. Продовжувати проходити навчання у навчальному курсі він не спроможний, у зв'язку з неможливістю виконання фізичних навантажень.
Як було встановлено судом, позивач як до початку службового розслідування так і під час службового розслідування посилався на відмову (неможливість) продовження навчання на навчально-тренувальних зборах (у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів, розташованому в с. Старе Бориспільського району Київської області) саме у зв'язку з погіршенням станом здоров'я.
З висновку службового розслідування та наказу від 05.08.2024 № 1273 випливає, що відповідач був обізнаний про посилання позивача на незадовільний стан здоров'я.
Єдину обставину, яку було враховано відповідачем у зв'язку із зазначеним, було те, що за висновком військово-лікарняної комісії позивач був здоровий, про що сам позивач вказав у письмових поясненнях від 05.08.2024р..
Водночас у межах службового розслідування відповідачем не було наведено жодних аргументів, які б спростовували твердження позивача про незадовільний стан здоров'я під час навчання (виконання фізичних вправ), або, принаймні, ставили б це твердження під обґрунтований сумнів.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку.
Водночас у межах службового розслідування відповідачем не було наведено жодних аргументів, які б спростовували твердження позивача про незадовільний стан здоров'я під час навчання (виконання фізичних вправ), або, принаймні, ставили б це твердження під обґрунтований сумнів.
Надані позивачем письмові докази, видані медичним закладом, вказують на те, що твердження позивача про незадовільний стан здоров'я, що мало наслідком відмову від подальшого виконання фізичних вправ, не є безпідставними, а тому повинні були враховуватися (перевірятися) під час службового розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не було належним чином встановлено вину позивача та, відповідно, складу дисциплінарного проступку.
Відтак, оскаржувані в цій справі накази не можуть вважатися такими, що прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому такі накази є протиправними і підлягають скасуванню, а позивач має бути поновлений на посаді.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції правомірно керувався положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Відповідачем стягнута на користь позивача сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2024р. по 18.10.2024р. в розмірі 64 798,10 грн. не оспорюється.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №200/5554/24 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №200/5554/24 - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 06 лютого 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко