05 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/211/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державної міграційної служби України Батюти Наталії Володимирівни та клопотання представника Державного підприємства "Документ" Фільченкової Анастасії Григорівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" у справі №440/211/25 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
06.01.2025 адвокат Берегова Ольга Василівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 07.01.2025), що заявлений до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім'я позивача, у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага;
- зобов'язати Державне підприємство "Документ" організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 29.12.2023.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.
Після усунення недоліків ухвалою від 20.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.
31.01.2025 до суду від представника Державної міграційної служби України Батюти Н.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду з огляду на обставини того, що звертаючись 13.01.2025 до суду з позовними вимогами щодо зобов'язання організувати видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на його ім'я 03.01.2024 у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на 29.12.2023, позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки з урахуванням пункту 11 Порядку реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2022 №678, граничний термін для видачі цього паспорта закінчився 03.04.2024. Тож з 04.04.2025 заявник повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Відтак, повинен був звернутися до суду з цим позовом до 05.10.2024.
05.02.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов Державного підприємства "Документ", у якому представник відповідача Фільченкова А.Г. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду встановленого частиною 2 статті 122 КАС України з тих же підстав, на які вказував представник Державної міграційної служби України, заявляючи аналогічне клопотання.
Суд визнає ці клопотання необґрунтованими з таких міркувань.
Відповідно до положень статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частин 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано у строк встановлений законом, оскільки врахував повідомлені позивачем обставини з приводу того, що на час звернення до суду з цим позовом ним не отримано паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виготовленого за його зверненням.
Наведені обставини свідчать на користь висновку про те, що судовій оцінці підлягатимуть відносини учасників спору, що можуть містити ознаки триваючого правопорушення.
Тож ймовірне неналежне урядування з боку державного органу не може бути підставою для позбавлення позивача судового захисту та відновлення порушеного права.
З огляду на вищевикладене клопотання представника Державної міграційної служби України Батюти Н.В. та клопотання представника Державного підприємства "Документ" Фільченкової А.Г. про залишення без розгляду позову у справі №440/211/25 суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим залишає такі без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Державної міграційної служби України та клопотання представника Державного підприємства "Документ" про залишення без розгляду позову у справі №440/211/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Cуддя Є.Б. Супрун