Справа № 420/34933/24
03 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,
при секретарі - Гоменюк Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування наказу, подання,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2024 року № 130372/20.4.1/33-24, погодженого шістьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону; визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2439/7 від 07 жовтня 2024 року про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, посвідчення № 0131, видане 27 листопада 2017 року, строком на один місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає наказ Міністерства юстиції України № 2439/7 від 07 жовтня 2024 року, який прийнятий за поданням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2024 року № 130372/20.4.1/33-24, та погоджений шістьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 строком на один місяць, протиправними, прийнятими із порушенням норм чинного законодавства. Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову. В самій цій статті не встановлено іншого порядку набрання ухвалою законної сили, ніж той, що встановлено у частині першій статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Натомість частинами 8 та 9 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано зупинення та/або не зупинення виконання ухвали про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову чи про скасування забезпечення позову. Так, частиною 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до частини 9 статті 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Таким чином, вказані процесуальні норми не визначають і не встановлюють порядку набрання ухвалою про забезпечення позову, про відмову у забезпеченні позову або про скасування забезпечення позову законної сили. Так само те, що ухвали суду першої інстанції щодо про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (п. 3-5 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), не надає підстав для висновку, що ці ухвали набирають законної сили в іншого порядку, ніж той, що встановлено у частині першій статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідно до норм частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у справі № 916/3638/22 набрала законної сили негайно після її оголошення, а саме 01 вересня 2023 року. Натомість, у спірних поданні та наказі відповідачі дійшли помилкового висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, продовжували діяти до 11.12.2023, ототожнивши набуття законної сили судовим рішенням з його виконанням, що не відповідає, ані нормам чинного процесуального права, ані їх загальному визначенню та правовій природі цих понять. Відповідачі на власний розсуд, всупереч нормам статті 235 Господарського процесуального кодексу України визначили дату набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у справі № 916/3638/22. Оскільки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 27 вересня 2023 року була відсутня вказівка про зупинення дії ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 по справі №916/3638/22 та в зв'язку із відсутністю законодавчої можливості повторно зупинити виконавчі провадження із тих же підстав, по яким воно вже зупинялося та поновлювалось, приватним виконавцем було прийнято рішення про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, зокрема було відкладено проведення електронного аукціону щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (ЛОТ № 537791) аж до 11.12.2023 включно, про що приватним виконавцем регулярно виносились постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Таким чином, ні при виконанні ухвал Господарського суду Одеської області у справі №916/3638/22, ні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2020 року № 916/1686/19 та виконавчих листів Ренійського районного суду Одеської області 21 квітня 2021 року №510/606/18, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 діяв у суворій відповідності до Закону та не допускав у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а тому відсутні підстави вважати встановленими та доведеними відповідачами та Дисциплінарною комісією приватних виконавців факти порушення позивачем вимог щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності та щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Відтак, на думку позивача, Міністерством юстиції України застосовано дисциплінарне стягнення до приватного виконавця, не встановивши зазначених обставин. Окремою підставою для визнання протиправним та скасування подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2024 року №130372/20.4.1/33-24, та Наказу Міністерства юстиції України №2439/7 від 07 жовтня 2024 є те, що позапланову перевірку приватного виконавця було протиправно ініційовано на підставі заяви неналежного заявника та по за порядком, передбаченим вимогами чинного законодавства, зокрема, положеннями частини третьої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Ухвалою судді від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
10.12.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що відповідно до частини дев'ятої статті 140 Кодексу оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. При цьому слід зазначити, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 набрала законної сили 11.12.2023. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, продовжували діяти до 11.12.2023. При цьому, з відомостей Системи встановлено, що постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 на підставі цієї ухвали, приватним виконавцем ОСОБА_1 не виносились. З огляду на це слід зазначити, що приватний виконавець, будучи обізнаним про оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 (відомості про оскарження надійшли до приватного виконавця 28.09.2023) в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону № 1404 не вжив заходи щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4. Внаслідок зазначених порушень, 06.10.2023 проведено електронний аукціон з продажу суховантажного теплоходу, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, приватному виконавцю ОСОБА_1 заборонено вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на суховантажний теплохід. Порушення приватним виконавцем вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону № 1404, свідчило про те, що приватний виконавець при здійсненні свої діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пункту 2 частини першої статті 2 та порушує вимоги пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 1404. Зазначене свідчить про грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень. Враховуючи викладене, Комісія правомірно погодила подання Департаменту державної виконавчої служби стосовно того, що діяльність приватного виконавця підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, відповідно позов має бути залишено без задоволення.
16.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відзив на позов не містить жодного обґрунтування: як факти, викладені у скарзі Слідчого управління ГУНП у м. Києві, на підставі якої було ініційовано перевірку, пов'язані із виникненням сумнівів у Міністерства юстиції України щодо факту здійснення приватним виконавцем своєї діяльності в офісі приватного виконавця, за умови того, що вказана скарга таких доводів та тверджень не містить. Отже, твердження відповідача, викладені у відзиві, не спростовують об'єктивності доводів позивача про безпідставність ініціювання перевірки у період дії військового стану із огляду на її предмет. Позивач наголошує, що слідчий управління ГУНП у м. Києві, на підставі скарги якого було ініційовано перевірку, не є ні учасником виконавчого провадження, ні його стороною. Не зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/3638/22 від 01.09.2023 року, яка набрала законної сили у день її винесення, були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22, приватний виконавець проявив принцип «розумної обачності» та неодноразово виносив постанови про відкладення проведення виконавчих дій, не допустивши вибуття майна із власності боржника під час апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, що скасувала заходи забезпечення позову, направлені саме на запобігання продажу майна. Отже, притягнення приватного виконавця до відповідальності за результатами вчинених ним дій, що не порушили прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, - є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на що поданий ним позов підлягає задоволенню.
24.12.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на відповідь, згідно з якими твердження Позивача та нормативно-правова аргументація повністю дублює інформацію викладену ним у позовній заяві. Як зазначалося Відповідачами у відзиві на позов, згідно з підпунктом 3 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. Пунктом 1 розділу V Порядку встановлено, що у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов'язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система). Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу V Порядку у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства. Також, варто зауважити, що вищенаведеними спеціальними нормами законодавства не встановлено обов'язкової вимоги, що для проведення перевірки необхідна наявність звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або без діяльності приватного виконавця. Слід зазначити, що у Поданні Департаменту зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Мін'юсту, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження та пояснень приватного виконавця), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, як передбачають норми Порядку. У Наказі Міністерства згідно обґрунтувань наведених вище чітко зазначено які порушення вчинено приватним виконавцем. Зокрема на сторінці 5, аргументовано, які саме порушення норм чинного законодавства здійснено Позивачем, а саме порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), що свідчить про недотримання приватним виконавцем принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пункту 3 частини першої статті 2 та пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404. Тому, твердження Позивача щодо невмотивованості Наказу Міністерства є безпідставним, оскільки порушення, які встановлені і зазначені в Наказі і є належним обґрунтуванням згідно підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII. Отже, спеціальним законодавством не передбачено необхідність розгляду Міністерством скарг виключно від учасників виконавчих проваджень, що спростовує твердження Позивача про неможливість здійснення контролю за діяльністю останніх за перевіркою скарг осіб, що не є сторонами провадження в якому вчинено протиправні дії приватним виконавцем.
30.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо перебігу торгів та ціни лотів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, викладених у заявах по суті спору (позові, відповіді на відзив).
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у заявах по суті спору (відзиві, запереченні на відповідь).
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
10.04.2024 на розгляд до Міністерства надійшла скарга старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП у місті Києві Тишкевича А.А., у якій, зокрема, повідомлялось, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, незважаючи на ухвалу суду про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4.
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 11.07.2024 № 99419/105963-11-24/20.4.1 приватному виконавцю надіслано запит щодо здійснення виконавчих проваджень № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, що входили до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, на який ним листом від 15.07.2024 № 7844 надані пояснення та копії матеріалів цього виконавчого провадження.
Під час проведення Департаментом державної виконавчої служби перевірки встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, до складу якого входили виконавчі провадження:
- № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 № 916/1686/19, про стягнення з компанії BYO LTD/Henville Building Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Вест-Індія, Федерація Сент-Кітс і Невіс, острів Невіс, місто Чарлстаун, вул. Принц Чарльз, Хенвіл Білдінг) на користь Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» (68800, Одеська обл., Ренійський район, м. Рені, вул. Шевченка, будинок 29/3; код ЄДРПОУ 35067708) суму основного боргу у розмірі 175 699,75 доларів США та 744 534,70 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 82 844,09 грн, та витрат на правову допомогу у розмірі 26500,00 грн (постанова про відкриття цього виконавчого провадження винесена 22.02.2021);
- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 21.04.2021 № 510/606/18, виданого Ренійським районним судом Одеської області, про стягнення з компанії BYO LTD (БЙО. ЛТД), адреса: Будинок Генвілль, вул. Принца Чарльза, Чарльзтаун, Невіс, Вест Індія (HENVILLE BUILDING, PRINCE CHARLES STREET, CHARLESTOWN, NEVIS, WEST INDIES) на користь громадянина Грузії ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 7400,00 доларам США, моральну шкоду у розмірі еквівалентному 592,00 доларам США, а також витрат на репатріацію у розмірі еквівалентному 199,00 доларам США, а всього 8191,00 доларів США (постанова про відкриття цього виконавчого провадження винесена 30.09.2022);
- № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа від 21.04.2021 № 510/606/18, виданого Ренійським районним судом Одеської області, про стягнення з компанії BYO LTD (БЙО. ЛТД), адреса: Будинок Генвілль, вул. Принца Чарльза, Чарльзтаун, Невіс, Вест Індія (HENVILLE BUILDING, PRINCE CHARLES STREET, CHARLESTOWN, NEVIS, WEST INDIES) на користь громадянина Грузії ОСОБА_3 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі еквівалентному 3724,00 доларам США, моральну шкоду у розмірі еквівалентному 592,00 доларам США, а також витрат на репатріацію у розмірі еквівалентному 199,00 доларам США, а всього 4515,00 доларів США (постанова про відкриття цього виконавчого провадження винесена 30.09.2022).
Постановою від 25.02.2021, винесеною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, описано та накладено арешт на морське судно, суховантажний теплохід, «МАМВА-В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (далі - суховантажний теплохід).
Згідно звіту ТОВ «Науково-технічний центр «ЗЕНІТ», який зареєстрований приватним виконавцем 14.11.2022, вартість суховантажного теплоходу склала 14 791 394,00 грн.
24.11.2022 приватним виконавцем до державного підприємства «СЕТАМ» направлена заявка про реалізацію суховантажного теплоходу.
28.11.2022 на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» опублікована інформаційне повідомлення про проведення 28.12.2022 електронного аукціону з продажу суховантажного теплоходу (лот № 520147, стартова ціна продажу: 14 791 394,00 грн).
Згідно з протоколом від 28.12.2022 № 580861 проведення електронного аукціону, перший аукціон з реалізації цього майна не відбувся у зв'язку з відсутністю допущених учасників. 29.12.2022 на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про проведення 06.10.2023 електронного аукціону з продажу суховантажного теплоходу (лот № 521540, стартова ціна продажу: 11 093 545,50 грн).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, заяву TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах державного підприємства «СЕТАМ» суховантажного теплоходу; заборонено продавцю - приватному виконавцю ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на суховантажний теплохід; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо суховантажного теплоходу.
29.12.2022 приватним виконавцем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені постанови надіслані, зокрема, державному підприємству «СЕТАМ» листами приватного виконавця від 29.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22 позов компанії TINKA SHIPPING S.A. до ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ» та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22.
З відомостей Системи встановлено, що 04.09.2023 приватним виконавцем, на підставі цієї ухвали, у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій. Зазначені постанови надіслані, зокрема, державному підприємству «СЕТАМ» листами приватного виконавця від 04.09.2023.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії TINKA SHIPPING S.A. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22.
З відомостей Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця ОСОБА_1, сформованого в Системі, встановлено, що зазначена ухвала зареєстрована у цьому Журналі 28.09.2023 за вхідним № 3586.
При цьому, з даних веб-сайту державного підприємства «СЕТАМ» встановлено, що згідно з протоколом від 06.10.2023 № 596760 проведення електронного аукціону, другий аукціон з реалізації суховантажного теплоходу (лот № 521540), не відбувся у зв'язку з відсутністю допущених учасників. 09.10.2023 на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про проведення 14.12.2023 електронного аукціону з продажу суховантажного теплоходу (лот № 537791, стартова ціна продажу: 7 395 697,00 грн).
З відомостей Системи встановлено, що 07.11.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку з поданням апеляційної скарги Компанією TINKA SHIPPING S.A. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22.
Цією постановою відкладено проведення електронного аукціону з реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажного теплоходу (лот № 537791) до 20.11.2023.
Крім цього, постановами про відкладення проведення виконавчих дій, винесених приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 21.11.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, відкладено проведення електронного аукціону з реалізації суховантажного теплоходу (лот № 537791) до 04.12.2023, 06.12.2023, 11.12.2023 відповідно.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 916/3638/22 апеляційну скаргу компанії TINKA SHIPPING S.A. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 916/3638/22 залишено без змін.
Згідно з відомостями цього реєстру, постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 916/3638/22, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22 набрали законної сили 11.12.2023.
Відповідно до протоколу від 14.12.2023 № 601899 проведення електронного аукціону, третій аукціон з реалізації суховантажного теплоходу (лот № 537791) не відбувся у зв'язку з ненадходженням від жодного учасника цінової пропозиції.
15.12.2023 приватним виконавцем ОСОБА_1 винесені постанова та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якими передано стягувачу - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 № 916/1686/19, за ціною третього електронних аукціону (7 395 697,00 грн) суховантажний теплохід.
В свою чергу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 набрала законної сили 11.12.2023.
Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, продовжували діяти до 11.12.2023.
З відомостей Системи встановлено, що постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 на підставі цієї ухвали, приватним виконавцем ОСОБА_1 не виносилась.
За висновком Дисциплінарної комісії приватних виконавців, викладеному у поданні від 20 вересня 2024 року № 130372/20.4.1/33-24 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, приватний виконавець, будучи обізнаним про оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 (відомості про оскарження надійшли до приватного виконавця 28.09.2023) в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону № 1404 не вжив заходи щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4.
Внаслідок зазначених порушень 06.10.2023 проведено електронний аукціон з продажу суховантажного теплоходу, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, приватному виконавцю ОСОБА_1 заборонено вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на суховантажний теплохід.
У поданні зазначено, що порушення приватним виконавцем вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні свої діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону та пункту 3 частини першої статті 2 цього Закону та порушує вимоги пункту 1 частини першої статті 18 цього Закону згідно з яким, заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись приватним виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Зазначене свідчить про грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень. З огляду на це, діяльність приватного виконавця підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись підпунктом 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктом 2 розділу V Порядку, пунктом 19 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 № 3791/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2017 за № 1442/31310, Директор Департаменту державної виконавчої служби Кисельов Максим, Голова Дисциплінарної комісії приватних виконавців Гайченко А.В., Заступник Голови Дисциплінарної комісії приватних виконавців Ковальський М.Р., Секретар Дисциплінарної комісії приватних виконавців Ковальчук Л.І., Члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців: Чорна В.В., Макаревич Я.В., Лисенко Ю.О., Скрипник В.Л., Маковецький З.В., Верба О.Б. просили погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Пунктом 1 наказу першого заступника Міністра юстиції України Горовець Євгенія від 07.10.2024 № 2439/7 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, посвідчення № 0131, видане 27 листопада 2017 року, строком на один місяць.
Позивач, зважаючи на протиправність наказу Міністерства юстиції України № 2439/7 від 07 жовтня 2024 року, який прийнятий за поданням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2024 року № 130372/20.4.1/33-24, та погоджений шістьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 строком на один місяць, протиправними, прийнятими із порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влад, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Статтею 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця та у інший спосіб здійснює державне регулювання діяльності приватного виконавця.
Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю приватного виконавця визначено статтею 34 України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частиною першою якої встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини третьої цієї статті Закону, позапланові перевірки проводяться, зокрема, на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.
Частиною сьомою статті 34 Закону встановлено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Порядок притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності регулюється статтями 38-41 Закону.
При цьому, згідно з підпунктом 3 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця.
Підпунктом 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п'ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов'язків.
Особливості перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов'язків у період дії воєнного стану визначені розділом V Порядку.
Пунктом 1 розділу V Порядку встановлено, що у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов'язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система).
Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу V Порядку у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.
При цьому вищенаведеними спеціальними нормами законодавства не встановлено обов'язкової вимоги, що для проведення перевірки необхідна наявність звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або без діяльності приватного виконавця.
Тобто перевірки діяльності приватних виконавців під час дії воєнного стану обмежені, але є виняток: якщо є сумніви щодо їхньої фактичної діяльності за місцем реєстрації, перевірка може бути проведена. Якщо в ході такої перевірки або з інших джерел буде виявлено грубе порушення законодавства з боку виконавця, то це може стати підставою для зупинення його діяльності на 1 місяць. Проте рішення про зупинення приймається не автоматично, а лише за процедурою: наказ Мін'юсту, після чого потребується погодження 5 членів Дисциплінарної комісії та за умови обґрунтування "грубості" порушення.
Отже, хоча планові та позапланові перевірки призупинені, це не означає повного імунітету для приватних виконавців. Вони можуть бути перевірені у разі сумнівів щодо фактичного здійснення ними діяльності, а за грубі порушення - тимчасово позбавлені можливості працювати.
Слід зазначити, що у Поданні Департаменту зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Мін'юсту, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження та пояснень приватного виконавця), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, як передбачають норми Порядку.
Крім того, слід звернути увагу, що нормами підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п'ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов'язків.
Так, у Наказі Міністерства згідно обґрунтувань наведених вище чітко зазначено які порушення вчинено приватним виконавцем. Зокрема на сторінці 5 аргументовано, які саме порушення норм чинного законодавства здійснено позивачем, а саме порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), що свідчить про недотримання приватним виконавцем принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пункту 3 частини першої статті 2 та пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404. Тому твердження позивача щодо невмотивованості Наказу Міністерства є безпідставним, оскільки порушення, які встановлені і зазначені в Наказі і є належним обґрунтуванням згідно підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII.
Слід зазначити, що положення підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та розділу V Порядку є спеціальними нормами, які регулюють порядок здійснення Міністерством контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії на території України воєнного стану.
Отже, спеціальним законодавством не передбачено необхідність розгляду Міністерством скарг виключно від учасників виконавчих проваджень, що спростовує твердження позивача про неможливість здійснення контролю за діяльністю останніх за перевіркою скарг осіб, що не є сторонами провадження в якому вчинено протиправні дії приватним виконавцем.
Крім того, за твердженнями ОСОБА_1 , він при виконанні ухвал про забезпечення позову під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог законодавства, а також не допускав порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Зокрема, за позицією позивача, відповідно до норм частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у справі № 916/3638/22 набрала законної сили негайно після її оголошення, а саме 01 вересня 2023 року. Оскільки 01 вересня 2023 року була п'ятниця, на наступний робочий день (понеділок) 04 вересня 2023 року приватним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження, в тому числі поновлена реалізація арештованого рухомого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (ЛОТ № 521540). Після поновлення вчинення виконавчих дій та поновлення реалізації арештованого майна боржника приватному виконавцю стало відомо, що Компанія «TINKA SHIPPING S.A.» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у справі №916/3638/22.
Однак суд відхиляє викладені вище обґрунтування позивача, через їх безпідставність та невідповідність вимогам законодавства.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, діяльність приватних виконавців має здійснюватися з дотриманням принципу законності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження має здійснюватися з дотриманням засад законності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Постановою від 25.02.2021, винесеною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, описано та накладено арешт на морське судно, суховантажний теплохід, «МАМВА-В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (далі - суховантажний теплохід).
Згідно звіту ТОВ «Науково-технічний центр «ЗЕНІТ», який зареєстрований приватним виконавцем ОСОБА_1 14.11.2022, вартість суховантажного теплоходу склала 14 791 394,00 грн.
24.11.2022 приватним виконавцем ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію суховантажного теплоходу.
28.11.2022 на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про проведення 28.12.2022 електронного аукціону з продажу суховантажного теплоходу (лот № 520147, стартова ціна продажу: 14 791 394,00 грн).
Згідно з протоколом від 28.12.2022 № 580861 проведення електронного аукціону, перший аукціон з реалізації цього майна не відбувся у зв'язку з відсутністю допущених учасників.
29.12.2022 на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу суховантажного теплоходу (лот № 521540, стартова ціна продажу: 11 093 545,50 грн).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, заяву TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову у справі № 916/3638/22 задоволено та вжито заходів забезпечення позову у справі № 916/3638/22 шляхом зупинення реалізації на електронних торгах державного підприємства «СЕТАМ» суховантажного теплоходу; заборонено продавцю - приватному виконавцю ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на суховантажний теплохід; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо суховантажного теплоходу.
29.12.2022 приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які надіслані, зокрема, державному підприємству «СЕТАМ» листами приватного виконавця від 29.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, позов компанії TINKA SHIPPING S.A. до ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ» та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22.
04.09.2023 приватним виконавцем ОСОБА_1, на підставі цієї ухвали, у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, які надіслані, зокрема, державному підприємству «СЕТАМ» листами приватного виконавця від 04.09.2023.
Поряд із тим, ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії TINKA SHIPPING S.A. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22. Згідно з відомостями Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця ОСОБА_1, сформованого в Системі, зазначена ухвала зареєстрована у цьому Журналі 28.09.2023 за вхідним № 3586.
Відповідно до даних веб-сайту державного підприємства «СЕТАМ», згідно з протоколом від 06.10.2023 № 596760 проведення електронного аукціону, другий аукціон з реалізації суховантажного теплоходу (лот № 521540), не відбувся у зв'язку з відсутністю допущених учасників.
09.10.2023 на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про проведення 14.12.2023 електронного аукціону з продажу суховантажного теплоходу (лот № 537791, стартова ціна продажу: 7 395 697,00 грн).
З відомостей Системи встановлено, що 07.11.2023 приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку з поданням апеляційної скарги Компанією TINKA SHIPPING S.A. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22.
Цією постановою відкладено проведення електронного аукціону з реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажного теплоходу (лот № 537791) до 20.11.2023.
Крім цього, постановами про відкладення проведення виконавчих дій, винесеними приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 21.11.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, відкладено проведення електронного аукціону з реалізації суховантажного теплоходу (лот № 537791) до 04.12.2023, 06.12.2023, 11.12.2023 відповідно.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 916/3638/22 апеляційну скаргу компанії TINKA SHIPPING S.A. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 916/3638/22 залишено без змін.
Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до частини другої цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Відповідно до частини дев'ятої та десятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до частини дев'ятої статті 140 ГПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
При цьому ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, набрала законної сили 11.12.2023. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, продовжували діяти до 11.12.2023.
З відомостей Системи встановлено, що постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 на підставі цієї ухвали, приватним виконавцем ОСОБА_1 не виносились.
Більш того, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 значився учасником - третьою особою у справі № 916/3638/22. З відомостей, отриманих за результатами перевірки наявності/відсутності зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронного кабінету встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстрований з 06.10.2021 електронний кабінет, через який отримує всі судові рішення у справах, в яких є учасником.
18.09.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі №916/3638/22 до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції. Також, у цій ухвалі міститься інформація про подання Компанією "TINKA SHIPPING S.A." апеляційної скарги безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Таким чином, заходи забезпечення позову у справі № 916/3638/22 стосувалися безпосередньо ОСОБА_1 , який отримав інформацію про факт оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22 значно раніше ніж 28.09.2023 - дати реєстрації приватним виконавцем цієї ухвали та незважаючи на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2023, не вчинив дії, передбачені Законом № 1404.
При цьому не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у справі № 916/3638/22 набрала законної сили негайно після її оголошення, а саме 01 вересня 2023 року, внаслідок чого подальше залишення її в силі постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 916/3638/22 взагалі не має юридичного значення.
Відповідно до частин дев'ятої, десятої статі 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК або Кодексом України з процедур банкрутства.
Отже спірні дії позивача, які водночас покладені в основу даного адміністративного позову, обумовлені хибним розумінням та тлумаченням співвідношення положень ч. ч. 9, 10 ст. 145 та ч. 1 ст. 234 ГПК України.
В світлі викладеного суд роз'яснює позивачу, що у ч.ч. 9-10 ст. 145 ГПК України йдеться про те, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду про їх скасування.
Якщо заходи скасовуються рішенням суду (наприклад, про повну відмову в позові або закриття провадження), то вони продовжують діяти до набрання законної сили цим рішенням (зазвичай після спливу строку апеляційного оскарження або після розгляду апеляції).
Тобто якщо суд скасовує забезпечувальні заходи ухвалою, то вони припиняють дію одразу, а якщо забезпечувальні заходи скасовуються у зв'язку з рішенням по суті справи, то вони зберігають чинність до набрання цим рішенням законної сили. Отже, ці норми не суперечать одна одній, а застосовуються залежно від виду судового рішення.
Таким чином, у випадку ч.ч. 9-10 ст. 145 ГПК України - якщо суд залишає позов без розгляду, закриває провадження або відмовляє в позові, він повинен у рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають чинність до набрання рішенням суду законної сили (тобто після спливу строку на апеляцію або після її розгляду), що і мало місце за обставин розглядуваного спору.
Зокрема, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, продовжували діяти до 11.12.2023 - допоки Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвала Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 про залишення позову без розгляду не була залишена без змін.
З огляду на викладене вище, висновок Дисциплінарної комісії приватних виконавців про те, що приватний виконавець ОСОБА_1, будучи обізнаним про оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2023 у справі № 916/3638/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 (відомості про оскарження надійшли до приватного виконавця 28.09.2023) в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходи щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 - є цілком правомірним та обґрунтованим.
При цьому внаслідок зазначених порушень 06.10.2023 проведено електронний аукціон з продажу суховантажного теплоходу, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 зупинено реалізацію суховантажного теплоходу.
04.09.2023 приватним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження, в тому числі поновлена реалізація арештованого рухомого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998. Так, другі торги із реалізації суховантажного теплоходу «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6 за ціною 11 093 545.50 грн. були призначені на 06.10.2023 на не відбулись у зв'язку із відсутністю попиту (https://setam.net.ua/auction/519390).
На 08.11.2023 року були призначені треті електронні торги з реалізації суховантажного теплоходу «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6 за стартовою ціною 7 395 697,00 грн.
07.11.2023 приватним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, зокрема відкладено проведення електронного аукціону щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (ЛОТ № 537791) до 20.11.2023 року. 21.11.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, зокрема відкладено проведення електронного аукціону щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (ЛОТ № 537791) до 04.12.2023.
05.12.2023 приватним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, зокрема відкладено проведення електронного аукціону щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (ЛОТ № 537791) до 06.12.2023.
07.12.2023 приватним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, зокрема відкладено проведення електронного аукціону щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998 (ЛОТ № 537791) до 11.12.2023.
За наслідком автоматичного відновлення виконавчого провадження системою ДП «Сетам» автоматично були призначені треті електронні торги з реалізації суховантажного теплоходу «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, за стартовою ціною 7395697 грн на 14.12.2023.
14.12.2023 треті торги не відбулися, в зв'язку із тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (https://setam.net.ua/auction/534853).
15.12.2023 приватним виконавцем винесена постанова та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якими передано стягувачу - приватному підприємству "ЛАРУС ШИППІНГ", адреса: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вул. Шевченко, будинок 29/3, код ЄДРПОУ: 35067708, в рахунок погашення боргу за наказом № 916/1686/19 виданим 01.09.2020 року Господарським судом Одеської області, за ціною третіх електронних торгів - 7 395 697,00 грн., наступне рухоме майно: Суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998.
Таким чином, наслідком відкладених електронних аукціонів став факт передачі стягувачу приватному підприємству "ЛАРУС ШИППІНГ" за ціною третіх електронних торгів - 7 395 697 грн (з урахуванням уцінки) - суховантажного теплоходу «МАМВА В», ІМО № НОМЕР_6, рік побудови 1998, тобто за ціною, що на 7 347 251 грн, менше початково визначеної звітом (оновленим з урахуванням виправлених арифметичних помилок) про оцінку майна в розмірі 14 791 394 грн.
Зазначене свідчить про грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень, у зв'язку із чим діяльність приватного виконавця підлягає зупиненню строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Порушення приватним виконавцем вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред'явлених вимог.
В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.
Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов'язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ЄДРПОУ 00015622), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправними та скасування наказу, подання відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 06.02.2025.
Суддя І.В. Завальнюк