Справа № 161/10094/24
Провадження № 1-кс/161/868/25
м. Луцьк 06 лютого 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України, -
03.02.2025до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від участі у розгляді скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України.
Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальні провадження №42014030010000049 та №12022035580000720, хоча сам задовольнив її скаргу про невнесення відомостей до ЄРДР та крім того має на меті закрити кримінальне провадження за №12012020010000457 від 04.12.2012 по 68 епізодах вчинення злочинів у зв'язку із чим завдасть їй матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тому на думку заявниці слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді скаргина постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012, окрім того, зазначила що нею скеровано заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого судді прокурора та слідчого. Відтак, просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву підтримала із підстав зазначених в ній та просила задовольнити. Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, скерував клопотання про розгляд заяви за її відсутності, у якій заперечив щодо задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Відповідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про можливу заінтересованість в результатах розгляду скарги, існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді немає.
Підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ'єктивно розглядатиме скаргуна постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012, слідчий суддя не вбачає, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Крім того, незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов'язків, під час його прийняття, не є підставою для відводу судді, однак може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Також встановлено, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.11.2024 року за аналогічних підстав було відмовлено в задоволенні вимог викладених в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарг представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000457 від 04.12.2012 та на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000457 від 04.12.2012.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1