Справа № 161/1583/25
Провадження № 1-кп/161/566/25
м. Луцьк 06 лютого 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025035580000025, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березичі Любешівського району Волинської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді комірника у ТОВ «Тигрес», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 11 січня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір незаконно проникнути до транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягав у тому, що він порушував конституційне право громадян на недоторканість приватної власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення передніх пасажирських дверей, відчинив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку та проник всередину вказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим порушив її конституційні права на недоторканність іншого володіння особи.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила та подала письмове клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження №12025035580000025за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вони примирились, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив щодо клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_5 підтримав та просив закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, переконавшись, що позиція потерпілої ОСОБА_5 є добровільною, істинною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
Положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
З положень ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України - закриттю.
В той же час, суд враховує, що в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, за висновками Верховного Суду України (постанови від 8 жовтня 2016 року та 18 травня 2017 року, справи № 5-132кс15, 5-79 кс(15)17), для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення застереження у ст. 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч. 1 ст. 67 КК обставини, які обтяжують покарання.
Тотожного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 750/7366/15-к (провадження № 51-611 км 18).
Отже, враховуючи наведене, перешкоди для закриття кримінального провадження відсутні.
Речові докази, згідно з ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Разом з цим, враховуючи, що потерпіла у справі приватного обвинувачення відмовилася від обвинувачення, що призвело до втрати ОСОБА_4 статусу обвинуваченого, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 (справа № 149/83/21, провадження № 51-4371км21).
Даних щодо наявності у кримінальному провадженні накладення арештів на майно прокурором не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Кримінальне провадження №12025035580000025по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 162 КК України - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази:
-дактилокарту, заповнену на ім'я ОСОБА_4 та сліди рук; оптичний диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи - прийняти за рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1