Справа № 931/885/24
Провадження № 3/931/21/25
05 лютого 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , керівника ФГ "Агротрейд ПСС", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967219 від 26.11.2024 року, 11.11.2024 року близько 14 год 00 хв в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без реєстрації платника акцизного податку та провадження діяльності без отримання ліцензії на торгівлю пальним, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
23.01.2025 року від представника ОСОБА_1 - Гаврильчак-Кметь К.А. через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на протокол, у якому представник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обгрунтовує наступним. Посилаючись на вимоги ст. 7 КУпАП, зазначає, що в протоколі, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, не відображені істотні обставини справи, що свідчать про вчинення ним вказаного правопорушення, не надано доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов'язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо обставин справи, які висвітлені в актіперевірки від 12.11.2024 № 03/31695/09-02/36709587, складеному податковою службою та долученому до протоколу, вказує, що про продаж пального працівникам податкової, керівним особам фермерського господарства стало відомо після вчинення даної операції. ОСОБА_2 , яка здійснила безпосередньо продаж пального 11.11.2024 року, було достеменно відомо, що продаж пального на підприємстві суворо заборонений та не здійснюється. ОСОБА_2 виконувала роботи на підприємстві на підставі договору на виконання робіт № 31/10 з 01.11.2024 року по 25.11.2024 рік в період відпустки голови фермерського господарства ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3 . Вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Локачинського районного суду від 18 грудня 2024 року по № 931/873/24 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - за дрібне викрадення чужого майна. Зазначає, що основним видом діяльності ФГ «Агротрейд-ПСС» (директор - ОСОБА_1 ), є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), ФГ використовує пальне виключно для задоволення своїх потреб. Паливо для потреб фермерського господарства зберігається та обліковується в бочці, на яку є ліцензія. Відпуск пального відбувається згідно журналу відпуску ПММ. Вважає, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП немає, оскільки господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Крім того, вказує, що фермерське господарство «Агротрейд-ПСС» звернулося з первинною скаргою до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вищевказаного Акту перевірки, долученого до матеріалів справи, тому висновки акта перевірки про нібито існуючі порушення ФГ норм податкового законодавства не є остаточними.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснив, що його господарство не займається торгівлею пальним, бочка з пальним зберігається на підприємстві для власних потреб, на зберігання пального він має дозвіл, продаж пального на його підприємстві заборонено, про що вагова ОСОБА_2 була ознайомлена, оскільки про це вказано в договорі на виконання робіт, укладеному фермерським господарством з нею. ОСОБА_2 без його відома, на власний розсуд дозволила заправити 10 л. пального, призначеного для власних потреб фермерського господарства, ще й отримала за це кошти. За його заявою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за дрібну крадіжку, внаслідок вчинення таких дій.
Представник ОСОБА_1 - Гаврильчак-Кметь К.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_4 суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали фактичну перевірку ФГ "Агротрейд ПСС", метою якої було дотримання вимог чинного законодавства, що регулює зберігання пального за адресою: с. Крухиничі, вул. Луцька, 37 б. Зазначив, що за цією адресою вони придбали в працівника ФГ "Агротрейд ПСС" пальне - дизпаливо в кількості 10 л по ціні за 1 л 47 грн на загальну суму 470 грн, проте, останньою їм не було видано відповідний розрахунковий документ, що посвідчує факт продажу пального (чек)та без застосування РРО, при цьому не маючи ліцензії на продаж пального.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Згідно ч.1 статті 164 КУпАП відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиноюстатті КУпАП.
Тобто, в протоколі має бути конкретизовано відповідно до якого закону підлягає ліцензуванню вид господарської діяльності, яку особа провадила без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Проте, відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, що ставляться у вину ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967219 від 26.11.2024 року не вказано.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.ст.3,42 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
В свою чергу Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якого це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967219 від 26.11.2024 року; рапорт від 11.11.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.11.2024 року, ОСОБА_1 від 11.11.2024 року; лист заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 11.11.2024 року; лист ГУ ДПС у Волинській області від 12.11.2024 року № 10279/5/03-20-09-02-05 з доданими матеріалами (копія акта перевірки від 12.11.2024 № 03/31695/09-02/36709587, копія направлень № 6118/03-20-09-02-12, №6117/03-20-09-02-12, №6119/03-20-09-02-12 від 11.11.2024 "Про проведення фактичної перевірки", копія наказу № 3829-п від 11.11.2024 "Про проведення фактичної перевірки ФГ «Агротрейд - ПСС», копія пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2024 року, копія письмового звернення ГУ ДПС у Волинській області від 11.11.2024 року про отримання документів, копія акта про неподання документів на письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) № 4803/03-20-09-02-15 від 11.11.2024, копія акта відмови від підписання та отримання другого примірника фактичної перевірки №4804/03-20-09-02-15 від 11.11.2024 року); лист від 20.11.2024 року.
Однак, у протоколі серії ВАВ № 967219 від 26.11.2024 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце о 14.00 год. 11.11.2024 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, що є обов'язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення.
З копії акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області від 12.11.2024 № 03/31695/09-02/36709587, долученого до протоколу, вбачається, що в с. Крухиничі, вул. Луцька, 37 б, де здійснює господарську діяльність ФГ "Агротрейд ПСС", 11.11.2024 року було придбано пальне (дизпаливо) в кількості 10 л (здійснена контрольна закупка), тобто, це було одноразово.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що зі сторони ОСОБА_1 мала місце торгівля пальним систематичного характеру.
При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення.
Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 164, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна