Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4537/24
Номер провадження: 1-кс/511/104/25
06.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , (дистанційно)
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби, призваного під час мобілазації, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у розпорядженні в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_8 , у військовому званні «солдат» раніше судимому:
-27 березня 2018 року Бориспільським м/с Київської області за частиною 1 статті 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-11 липня 2018 року Полонським районним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бориспольського м/с Київської області від 27 березня 2018 року та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-2 жовтня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за частиною 4 статті 70, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
-7 липня 2022 року Новоград-Волинським м/с Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -
Зміст заявленого клопотання.
06.02.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12024162390000757 від 28 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На переконання слідчого, у теперішній час тривають ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,продовжити свою злочинну діяльність, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочину проти власності; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Свою позицію обгрунтовувала тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а тому може продовжити злочинну діяльність, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрювального більш м'який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема вчинення нового кримінального правопорушення . Наміру ухилятися від слідства підозрюваний не має. Однак, у разі задоволення клопотання слідчого, просили визначити місце виконання запобіжного заходу на гауптвахті.
Нормативно правове обгрунтування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Оцінка обгрунтованості підозри.
10 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 4 статті 185 КК України.
30.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, кваліфікованих, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем,, в період дії воєнного стану, 27.10.2024 року, близько 11 години 45 хвилин, прибув на територію Комунального закладу «Понятівський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Понятівка, вул. Пушкінська, 44, де з приміщення вказаного ліцею здійснив крадіжку майна, яке належить Комунальній установі «Роздільнянський відділ освіти», а саме: ноутбук Lenovo V130-15 intel 4417U/4/500G/Inte 1 НD/W10P/Grey(81HN00XDRA) вартістю 6575 гривень; ноутбук Lenovo ThinkBook (20SM0UQ00), вартістю 12436, 66 гривень; ноутбук Lenovo Idea Pad 320-15 (80xv010GRA), вартістю 5500 гривень; ноутбук Lenovo V130-15 Intel 4417U/4/500G/Intel HD/Wsndovs10Professional/Grey (81HN00XDRA), вартістю 6883, 33 гривень; Laptop/Ноутбук (Хромбук Samsung Chromebook 4(XE310XBA-KCIDE), вартістю 4166 гривень. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій юридичній особі Комунальна установа «Роздільнянський відділ освіти» на загальну суму 35 560,99 гривень.
Крім того, 27.10.2024року близько 14 години 46 хвилин, ОСОБА_5 , прибув на територію Комунального закладу «Кошарський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари, вул. Центральна, 44, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, за допомогою каміння розбив віконне скло приміщення ліцею та через вікно проник у середину приміщення, де в подальшому, піднявшись на другий поверх вказаного ліцею виявив зачинений кабінет директора закладу. Взявшись за ручку дверей вказаного кабінету та за допомогою фізичної сили декілька разів смикнув її, в результаті чого вони відчинились. Далі потрапивши у кабінеті директора ОСОБА_5 , побачив на столі зв'язку ключів, де поряд зі столом також розташований сейф. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою знайдених ключів відчинив вказаний сейф всередині якого виявив та здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 14 400 грн., які належать КЗ «Кошарський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області».
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди КЗ «Кошарський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області» у сумі 14 400 грн.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2024року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2024року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2024року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.12.2024 року; протоколом огляду (речових доказів) від 10.12.2024року; протоколом огляду (речових доказів) від 10.12.2024 року; протоколом допиту ОСОБА_15 від 10.12.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.01.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2025 року; іншими матеріалами в сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
04 лютого 2025 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону булор продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.03.2025 року.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так суд вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також суд вважає, що наявний високий ризик, визначений ст.177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, пов'язаних із викраденням чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, що передбачені ч.4 ст.185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років .
На користь даного висновку суду свідчить і той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , на території Роздільнянського району Одеської області проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків, що на думку суду свідчить про те, що підозрюваний знову може порушити закон, а відтак існує високий ризик прояву неправомірної процесуальної поведінки під час розслідування даної справи.
Також суд вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, так як підозрюваний і раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише в 2023 році.
Слід також зазначити, що підозрюваний самовільно покинув військову частину, не співпрацює зі слідством, не вказує на місце знаходження викраденого майна.
Крім цього, суд вважає, що у зв'язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.
Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд вважає, за можливе залишити підозрюваному раніше визначену заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120,00 гривень.
Щодо аргументів сторін відносно визначення місця виконання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що пунктами 1, 2 розділу ХІ Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, визначено, що тримання на гауптвахтах узятих під варту військовослужбовців здійснюється відповідно до Закону України «Про попереднє ув'язнення» та цього Порядку.
Отже, чинне законодавство наділяє слідчого суддю повноваженнями застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі відповідного клопотання слідчого, прокурора, однак не покладає обов'язку визначати місце виконання цього запобіжного заходу. Водночас вирішення питання про визначення місця виконання цього запобіжного заходу стосовно військовослужбовця віднесено до компетенції підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що виконують завдання з конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, відповідно до Порядку організації несення служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під вартою, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2022 року № 178.
Тому в ухвалах судів про обрання військовослужбовцям запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рішення про направлення їх на гауптвахту для виконання цього запобіжного заходу не зазначається.
Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на 33 дні тобто до 10 березня 2025 року (включно)
Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року в у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 121 120,00 гривень та покладені на нього обов"язки у разі внесення застави, - залишити незмінним.
У разі внесення застави, строк дії обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 10 березня 2025 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1