Справа № 522/1578/25
Провадження по справі № 1-кс/522/817/25
06 лютого 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251625100000162 від 26.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №120251625100000162, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2025 до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на «102», від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 137, було виявлено чоловіка, у якого при собі знаходився пакет з мастилом та взуттям та який намагався підпалити за вищевказаною адресою майно.
Так, в ході здійснення першочергових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_5 , який добровільно видав:
- пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною, яку було оглянуто та спаковано до сейфі-пакету НПУ № HYQ 0196786;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який було оглянуто та спаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1193908;
- мобільний телефон марки Poco, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який зі слів ОСОБА_5 , йому надав його знайомий на ім'я ОСОБА_6 , який було оглянуто та спаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0176715;
Вказані предмети було оглянуто та визнано речовим доказом.
А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.
Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути клопотання за його відсутності.
ОСОБА_5 , який є власником вилученого майна, не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути клопотання за його відсутності, щодо накладення арешту не заперечував.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 120251625100000162 від 26.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
26.01.2025 в ході здійснення першочергових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_5 , який добровільно видав: пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною, яку було оглянуто та спаковано до сейфі-пакету НПУ № HYQ 0196786; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який було оглянуто та спаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1193908; мобільний телефон марки Poco, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який зі слів ОСОБА_5 , йому надав його знайомий на ім'я ОСОБА_6 , який було оглянуто та спаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0176715.
Постановами слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.01.2025 зазначені мобільні телефони були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що добровільно видане майно може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень.
Арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно є речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна при наявності обґрунтованої підозри в тому, що незастосування цього заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження відрізняється від інших заходів забезпечення предметом і об'єктом впливу, ступенем та характером примусу, процедурою, а також колом учасників правовідносин щодо його застосування. Функціональне призначення арешту майна в широкому значенні пов'язане із тим, що він повинен забезпечити дієвість кримінального провадження, як це зазначено у ч. 1 ст. 131 КПК, а у вузькому - полягає в тому, що він спрямований на збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою накладення арешту в рамках вирішення вказаного клопотання слідчого є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 120251625100000162 від 26.01.2025.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначеного в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт надобровільно видане ОСОБА_5 майно, а саме на:
- пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною, яку було оглянуто та спаковано до сейфі-пакету НПУ № HYQ 0196786;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який було оглянуто та спаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1193908;
- мобільний телефон марки Poco, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , який зі слів ОСОБА_5 , йому надав його знайомий на ім'я ОСОБА_6 , який було оглянуто та спаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0176715.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_7