Справа №522/292/25
Провадження №3/522/227/25
29 січня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осьмініна С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201115 від 20.12.2024, ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська обл., а/д М09, 35км., керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця (Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.04.2020, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2023), чим порушив п.2.1а ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі, зазначивши про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про наявність обмеження у праві керування. Крім того, ОСОБА_1 було надано письмові заперечення на протокол.
Дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши захисника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Суд приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він не знав та не міг знати про наявність будь-якого обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не отримував постанови виконавця по виконавчому провадженню, не був повідомлений ні про наявність виконавчого провадження, ні про накладення будь-яких стягнень, про що свідчить відеозапис, наявний в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця ВП №8684123 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних боді камер, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції транспортним засобом висловив щире здивування, коли дізнався про наявність тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Нормативно-правові акти, якими суд керується при ухвалені рішення.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Висновки суду.
Незважаючи на наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження водія у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, то особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, тобто принаймні була обізнана про наявність обмеження.
В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що водієві було відомо про встановлення відносно нього тимчасово обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 16.04.2020 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2023.
За таких обставин не доведено наявності в діях водія умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення.
Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.126, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: