Справа № 504/120/25
Номер провадження 3/504/266/25
06.02.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РС ГУДМС України в Одеській області 26.10.2012 за ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання останнього, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки, яка повернулась до суду неврученою. Крім того, призначення судового засідання у справі висвітлювалось на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.
Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 28.12.2024 о 17:48 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 , будучи особою, що притягувалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579617 від 28.12.2024;
-поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2024, який не заперечував обставин викладених у протоколі.
-копією постанови суду від 05.03.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
-відео записами з ПВР, з яких встановлено факт керування особою транспортним засобом, повідомлення працівникам поліції про вживання алкоголю та відмова від проходження оглдяу;
-розпискою ОСОБА_2 про отримання під керування автомобіля АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 на зберігання.
Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Частиною 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року до 28.12.2024 року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.
Так, матеріали справи містять постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 у справі №504/600/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд вказав, що ОСОБА_1 07.03.2023 року притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази повторності не додані.
За таких обставин, до вчинення правопорушення 28.12.2024 року, яке є об'єктом дослідження у цьому провадженні, ОСОБА_1 хоча й двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 07.03.2023 та 05.03.2024, проте постанова суду від 07.03.2023 року не охоплюється річним строком до вчинення правопорушення у цій справі, а тому підстав для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП немає.
Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України є доведеною.
Зважаючи на безальтернативність санкції частини 2 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК в Од. обл./смт Доброслав /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA458999980313191206000015684, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Реквізити рахунків Державного бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач - ГУК в Од. обл./смт Доброслав/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України, код банку (МФО) - 899998, номер рахунку (стандарт IBAN) - UA108999980313000106000015684, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів