Справа № 947/5345/25
Провадження № 1-кс/947/2301/25
про відмову у поновленні процесуального строку
і про повернення скарги
06.02.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ніца А.В. про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
06.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ніца А.В. про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зокрема, 23.12.2024 представник заявника звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до ГУНП в Одеській області.
Уповноважена особа ГУНП в Одеській області відповідні дані за заявою представника заявника про злочин в порушення вимог ст.214 КПК України не внесла до ЄРДР, що потягло звернення до слідчого судді зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2025 скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ніца А.В. було частково задоволено і зобов'язано уповноважену особу ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 23.12.2024.
Разом з тим, судове рішення досі не виконано.
Згодом представник заявника через адвокатський запит від 28.01.2025 отримав електронного листа від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №60/32аз від 04.02.2025, з якого дізнався, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 23.12.2024 не вбачається.
Тому представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.В. повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою не неправомірну бездіяльність службової особи правоохоронного органу.
Одночасно представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.В. клопоче про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність службової особи правоохоронного органу, яка не внесла відомості про злочин до ЄРДР за заявою про злочин від 23.12.2024.
До скарги додані копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2025 та копія електронного листа №60/32аз від 04.02.2025 про відмову внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Дослідивши скаргу із додатками, наведені доводи, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Рішення слідчого судді про відмову в поновлені процесуального строку і через це - необхідність повернення скарги за наведеної підстави також ґрунтується на принципі «юридичної визначеності», згідно якого, як про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 29.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії, від 19.02.2009 у справі Христов проти України - остаточне рішення, що набрало законної сили, не може ставиться під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду рішення лише з однією метою - домагатися повторно розгляду справи та винесення нового рішення. У даному випадку контрольну функцію суду не сліду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомій непереборні обставини.
При цьому слід наголосити, що заявник, чи його представник не позбавлені права вимагати виконання судового рішення, яке набрало законної сили, яким в описаній ситуації вже були захищені законні інтереси і порушені права заявника та його представника.
Умисне ж невиконання винною особою судового рішення утворює склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Ніцу А.В. у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Повернути представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Ніцу А.В. скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, разом з усіма доданими до скарги документами.
Копію ухвали слідчого судді направити адвокату Ніцу А.В.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Суддя Борщов І. О.