Справа № 947/3310/25
Провадження № 1-кс/947/2041/25
05.02.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023160000000330 від 20.10.2023 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023160000000330
від 20.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням І сесії VІІІ скликання Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 27.11.2020 № 2 ОСОБА_5 обрано на посаду Великобуялицького сільського голови Березівського району Одеської області.
Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов'язаний, як посадова особа місцевого самоврядування дотримуватись вимог вищевказаного закону.
Відтак, ОСОБА_5 знав та розумів, що вказаними вимогами законів, визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є службовими особами та суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої владні повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Разом з тим, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, став на шлях злочинної діяльності, шляхом зловживання службовим становищем, за наступних обставин.
За результатами проведеної процедури закупівель 15.11.2021 між Великобуялицькою сільською радою Березівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі - Замовник) та ТОВ «Дорфлекс Україна» (код ЄДРПОУ № 44060996, яке зареєстровано за адресою: місто Миколаїв, вул. Патьомкінська, будинок 13/5, офіс № 2/4), в особі директора ОСОБА_6 , який виступав від імені товариства на підставі статуту та виданого на його виконання наказу № 1-К «З особового складу» від 27.05.2021 (далі - Підрядник), укладено договір на закупівлю робіт № 1.
Відповідно до положень вказаного Договору Замовник Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області, з однієї сторони та Підрядник ТОВ «Дорфлекс Україна», з іншої сторони, домовились про те, що: п 1.1. «Підрядник» приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту - «Капітальний ремонт водогону в смт. Петрівка по вул. Лядова Іванівського району Одеської області», ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.
Відповідно до п 5.1 розділу 5 «Строки виконання робіт» Договору, виконання робіт до 20.12.2021. Місцезнаходження об'єкта - вул. Лядова, смт. Петрівка, Березівський р-н, Одеська обл.
Відповідно до п 3.1, розділу 3 «Ціна Договору» Договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються «проектно-кошторисною документацією», яка є невід'ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 2 344 230,17 грн. Однак, відповідно до додаткової угоди від 29.12.2021 загальна вартість робіт зменшена на 500 000,00 грн та складає 1 844 230,17 грн.
Пунктом 4.1 розділу 4 «Порядок здійснення оплати», Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи без надання попередньої оплати.
Відповідно до п. 4.2 Договору, облік та оплата виконаних робіт здійснюються на підставі акта виконаних підрядних робіт, підписаного та перевіреного представником технагляду, складеного за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ 3. Замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, до усунення Підрядником виявлених порушень.
Відповідно до п. 4.3 Договору, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-2009, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (із змінами) та передаються Замовнику.
Відповідно до п. 4.4 Договору, замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень від представника технагляду підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Замовника по Об'єкту на дату підписання актів.
Відповідно до п. 4.5 Договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів, Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання.
Відповідно до п. 4.6 Договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).
Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов'язковий при визначені вартості будівництва об'єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.
Відповідно до п 6.1.5-6.1.7 розділу 6 «Права та обов'язки сторін» Договору, замовник зобов'язаний: здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва Об'єкту. Здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених Підрядником та підписаних Замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання. Реєструвати фінансові зобов'язання по оформленим актам виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в, та актам приймання-передачі обладнання в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку Замовника.
Відповідно до п 6.1.5-6.1.7 розділу 6 «Права та обов'язки сторін» Договору, замовник зобов'язаний: здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва Об'єкту. Здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених Підрядником та підписаних Замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання. Реєструвати фінансові зобов'язання по оформленим актам виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в, та актам приймання-передачі обладнання в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку Замовника.
Також, відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.
Однак, ОСОБА_5 будучи відповідальною особою за роботи з капітального ремонт водогону в смт. Петрівка по вул. Лядова Іванівського району Одеської області, перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 15.11.2021 до 29.12.2021 (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, забезпечив отримання неправомірної вигоди ТОВ «Дорфлекс Україна», шляхом безпідставної оплати не виконаних робіт та не поставленого устаткування.
З цією метою ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем не забезпечив відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та «Порядку» здійснення особою, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, технічного нагляду за якістю та обсягами робіт, виконаних ТОВ «Дорфлекс Україна».
У період часу з 15.11.2021 до 29.12.2021, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних документів з обліку в будівництві, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, не вчинив жодних дій, спрямованих на фіксування фактів не виконання у повному обсязі Підрядником своїх обов'язків за Договором.
Так, ОСОБА_5 , будучи усвідомлений про невідповідність обсягів та вартості виконаних ТОВ «Дорфлекс Україна» будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об'єкті, особисто засвідчив власним підписом та печаткою «Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області» акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № б/н від 18.11.2021 за листопад 2021 року, № б/н від 25.11.2021 за листопад 2021 року та № б/н від 29.12.2021 за грудень 2021 року.
До зазначених актів КБ-2в ТОВ «Дорфлекс Україна» включені види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «Дорфлекс Україна» витрат на суму 232 715,51 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи відповідальним за роботи з капітального ремонту водогону в смт Петрівка, по вул. Лядова, Березівського району Одеської області, перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 15.11.2021 по 29.12.2021 (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Дорфлекс Україна», шляхом засвідчення власним підписом та відбитком печатки «Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області» від імені Замовника неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт, внесених до актів примірної КБ-2в № б/н від 18.11.2021, 25.11.2021 та 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2021 року, які у подальшому разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Дорфлекс Україна» у розмірі 1 844 230, 17 грн, спричинивши збитки Великобуялицькій сільській раді Березівського району Одеської на загальну суму 232 715,51 грн.
Крім того, ОСОБА_5 будучи відповідальним за будівництво водогону в смт Петрівка, по вул. Лядова Іванівського району Одеської області, в період часу з 18.11.2021 по 29.12.2021 перебуваючи в приміщені Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області адресою: Одеська область, Березівський район, с. Великий Буялик, вул. Преображенська, 118, будучи обізнаними про невідповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об'єкті та умисно не проконтролювавши належним чином дотримання підрядником ТОВ «Дорфлекс Україна» під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами, без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, особисто засвідчив власним підписом та печаткою «Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області» акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № б/н від 18.11.2021 за листопад 2021 року, № б/н від 25.11.2021 за листопад 2021 року та № б/н від 29.12.2021 за грудень 2021 року, до яких ТОВ «Дорфлекс Україна» включено види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «Дорфлекс Україна» витрат на суму 232 715,51 грн, в той час, як на будівельні роботи підрядником ТОВ «Дорфлекс Україна» фактично використано грошові кошти лише у сумі 1 611 514,66 грн із загальної суми отриманого перерахунку у розмірі 1 844 230,17 грн.
Фактично перелічені в актах КБ-2в №№ б/н за листопад - грудень
2021 року від 18.11.2021, 25.11.2021 та 29.12.2021 будівельні роботи не виконувались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ТОВ «Дорфлекс Україна» робіт в Актах на загальну суму 232 715,51 грн.
У подальшому разом з фінансово-бухгалтерською документацією акти КБ-2в №№ б/н за листопад - грудень 2021 року від 18.11.2021, 25.11.2021 та 29.12.2021 подано до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Дорфлекс Україна».
На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 42023160000000330 від 20.10.2023, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеська область, Іванівський район, смт Петрівка, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , колишньому голові Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області, не судимому, про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 263-IХ від 31.10.2019) за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам; ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Відповідно інформації з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку, ОСОБА_5 є власником наступного нерухомого майна: 1/1 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5121881000:01:001:0151 площею 10.0911 Га, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль MITSUBISHI, PAJERO WAGON, VIN: НОМЕР_1 ; 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.
27.01.2025 на адресу слідчого від потерпілого Великобуялицької сільської ради Березівського району, Одеської області надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 426 430,90 грн.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою припинення будь-яких спроб відчуження, у зв'язку з чим просить накласти арешт на: 1/1 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5121881000:01:001:0151 та автомобіль марки «MITSUBISHI, PAJERO WAGON», VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв'язку з великим обсягом невідкладних слідчих дій просив розглянути у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені представником Великобуялицької сільської ради Березівського району, Одеської області заявлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 426 430,90 грн, якому на праві власності належить 1/1 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5121881000:01:001:0151 та автомобіль марки «MITSUBISHI, PAJERO WAGON», VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 .
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження зазначеного майна, враховуючи, що представником Великобуялицької сільської ради Березівського району, Одеської області заявлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів, зважаючи на обґрунтованість розміру цивільного позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчим матеріалами клопотання доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання останнього підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони розпоряджатись ним та частковому задоволенню в частині накладення арешту на рухоме майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Щодо задоволення клопотання слідчого в іншій частині слід відмовити, так як заборона вказаних дій вже входить до обмеження розпорядження та відчуження транспортним засобом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 - 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023160000000330 від 20.10.2023 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/1 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5121881000:01:001:0151.
Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об'єднання, виділу частки).
Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI, PAJERO WAGON», VIN: НОМЕР_1
шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Виконання ухвали слідчого судді покласти старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1