Справа № 947/2649/25
Провадження № 1-кс/947/1672/25
29.01.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом т.в.о начальника
ГУ ДСНС України в Одеській області № 914 від 01.12.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям - начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області.
Так, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього обов'язками, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вичинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника правоохоронного органу, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області за наступних обставин.
Установлено, що ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 02.04.2024, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , належить земельна ділянка, загальною площею 1,2644 га, кадастровий номер 5110137300:13:07:0001.
Указана земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Наприкінці жовтня 2024 року, точний час та дату у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» (код ЄДРПОУ 44035083), після отримання дозвільних документів, розпочато будівництво промислового цеху з оброблення металу та адміністративної будівлі, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:13:07:0001 за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська ТГ, м. Одеса,
біля нерухомого майна по 1-й провулок Амурський, 18-В.
У подальшому, в середині грудня 2024 року, точний час та дату у ході досудового розслідування не встановлено на адресу ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» від ГУ ДСНС України в Одеській області надійшов лист щодо виявлених порушень вимог чинного законодавства та державних будівельних норм під час перегляду у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва проектної документації за вищезазначеним об'єктом будівництва.
Згідно вказаного листа службові особи ГУ ДСНС України в Одеській області поінформували підприємство про виявлені факти недотримання вимог будівельних норм з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час розробки вищезазначеної проектної документації, а саме:
- не передбачено улаштування внутрішнього протипожежного водопостачання проєктуємих об'єктів, відповідно до таблиці 3
ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» із Зміною № 1;
- відсутні прийняті рішення щодо створення перешкод поширенню небезпечних чинників пожежі приміщення, між приміщеннями, поверхами, протипожежними відсіками (влаштування протипожежних перешкод) (п. 6.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);
- відсутня ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки відповідно до постанови КМУ № 1030 від 13.09.2022 року «Деякі питання ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки»;
- відсутній розрахунок категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою».
З урахуванням викладеного, 12.12.2024 директор ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» ОСОБА_7 звернувся до свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля представництва інтересів підприємства в ГУ ДСНС України в Одеській області.
У подальшому, 16.12.2024 ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 видано довіреність щодо представництва інтересів підприємства в усіх підприємствах, установах, організаціях, державних органах України, тощо.
З метою усунення порушень перелічених у вищевказаному листі
ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 13.12.2024 приблизно о 14:00 годині прибув до адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, та зателефонував за номером телефону зазначеному у листі НОМЕР_1 , який належить виконавцю листа - ОСОБА_9 , головному інспектору відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області.
У ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що цікавиться з приводу отриманого листа на адресу ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» та що наразі перебуває біля будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області. У свою чергу, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 зайти до адміністративної будівлі та почекати його, біля КПП.
Через деякий час, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 ,
та останні направились до службового кабінету розташованому на 7 поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області. У ході розмови, ОСОБА_5 представився заступником начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям - начальником відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області, попросив записати його мобільний номер телефону НОМЕР_2 та повідомив, що є керівником ОСОБА_9 .
Додатково, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що саме за його вказівкою ОСОБА_9 підготував та направив відповідний лист. Натомість, ОСОБА_5 зазначив, що в проектній документації ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» на будівництво, виявлені суттєві порушення внаслідок яких можливо навіть зупинити проведення будівельних робіт.
Після цього, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення повідомив ОСОБА_8 , що він може допомогти із цим питанням, не брати до уваги виявлені порушення та зазначив, що за невтручання у господарську діяльність та не перешкоджання проведення подальших будівельних робіт ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду, однак її розмір останній повинен встановити сам
за попереднім погодженням із керівництвом підприємства.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 повинен надати
на адресу ГУ ДСНС України в Одеській відповідь від ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» із зобов'язанням виправлення виявлених порушень та передати йому неправомірну вигоду, а він у свою чергу не буде перевіряти чи були підприємством усунені порушення.
Почувши озвучені пропозиції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 попросив час для узгодження подальших дій із керівництвом підприємства, а у подальшому звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з метою викриття злочинної діяльності службових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області.
Далі, 06.01.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 напроти адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 лист - відповідь ТОВ ФІРМА «НАША РОДИНА»
вих.№ 16/12-24 від 16.12.2024 із зобов'язанням виправлення виявлених порушень вимог чинного законодавства та державних будівельних норм у проектній документації за вищезазначеним об'єктом будівництва.
У подальшому, 15.01.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 напроти адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, останній повідомив, що на адресу ГУ ДСНС України в Одеській від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов лист в рамках розслідування кримінального провадження №42023163020000109
від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 197 КК України за фактом здійснення у супереч вимог чинного містобудівного законодавства України незаконної забудови земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
У вказаному листі порушується питання проведення перевірки додержання ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» вимог будівельних норм, у тому числі з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час «Нового будівництва промислового цеху з оброблення металу та адміністративної будівлі, кадастровий номер 5110137300:13:07:0001
за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська ТГ, м. Одеса, біля нерухомого майна по 1-й провулок Амурський, 18-В, та проектної документації на предмет її відповідності вимогам будівельних норм з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Одночасно з цим, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання,
з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 про те, що
за результати розгляду листа Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та не вжиття заходів з приводу наявних у ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» порушень вимог будівельних норм з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, останній повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, шляхом демонстрації ОСОБА_8 на особистому мобільному телефоні в додатку «Калькулятор» суму «500», що з урахуванням попередніх зустрічей із ОСОБА_5 , було сприйняте ОСОБА_8 , як кінцевий розмір неправомірної вигоди.
В подальшому, 20.01.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська ТГ, м. Одеса, біля нерухомого майна по 1-й провулок Амурський, 18-В, прийшли представники структурного підрозділу ГУ ДСНС України в Одеській області у особі головного інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Хаджибейському району Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_10 та іншого невідомого співробітника у формі співробітників ДСНС України. ОСОБА_10 повідомив, що ним здійснюється розгляд листа Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, надав його копію, та оставив свій номер телефону НОМЕР_3 та попросив керівництва товариства зв'язатись із ним.
У зв'язку з чим, цього ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_8 зв'язався із ОСОБА_5 по його номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за допомогою мобільного додатку “WhatsApp» та проінформував його про намір представниками ГУ ДСНС України в Одеській області провести перевірку ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА» згідно листа наданого Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси
на предмет дотримання в ході будівництва вимогам будівельних норм з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. ОСОБА_5 попросив декілька хвилин, щоб з'ясувати та перевірити отриману інформацію.
Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку “WhatsApp» перетелефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він зв'язався із ОСОБА_10 та те що співробітники ДСНС України зараз підуть з об'єкту будівництва.
Далі, 22.01.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що ним вже підготовлена позитивна відповідь на лист наданий Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси та він очікує на зустріч.
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 напроти адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, останній повідомив про те, що відповідь на лист наданий Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси підготовлена та найближчим часом відправить її копію ОСОБА_8 у мобільному додатку при цьому запропонував підвезти ОСОБА_8 до місця мешкання, на що останній погодився та вони разом на транспортному засобі ОСОБА_5 марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , прослідували за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 71.
Далі, приблизно о 12 годині 50 хвилин перебуваючи поблизу будинку
№ 71 по вул. Левітана в м. Одесі, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (станом на 22.01.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 21 083,05 грн.) за невтручання у господарську діяльність підприємства, безперешкодне ведення подальших будівельних робіт промислового цеху
з оброблення металу за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська ТГ, м. Одеса, біля нерухомого майна по 1-й провулок Амурський, 18-В, та надання відповіді ГУ ДСНС України в Одеській області від 22.01.2025 вих.№ 50 01.3-442/60 09/2 про відсутність підстав для вжиття заходів реагування за результатами розгляду листа Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 07.01.2025 вих.№ 51-87вих-25..
Після чого, ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, у порядку ст.208 КПК України.
23 січня 2025 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Так, 22.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 5 банкнот зовні схожі на долари США кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номера HC08864378B, HB55558822Q, HF31247567F, KF89300899B, KB34274187K, на загальну суму 500 доларів США, які поміщені до сейф пакету S 001138; 5 банкнот зовні схожі на долари США кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номера: PK 36367531 B,
PH 85366509 B, LL 67571191 D, PF 14645752 J, PG 21573004 C, які поміщені до сейф пакету S 001139; мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone 12 Pro, imei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який поміщено до сейф пакету S 001140: транспортний засіб марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , який відправлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, є майном, що підлягає конфіскації.
Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 надала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила, що вилучений автомобіль не належить підозрюваному, власником є дружина - ОСОБА_12 та використовується нею ж, зазначене майно не отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення. Зазначила, що підозра є необґрунтованою. Просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , розглянути клопотання у відсутності власника, володільця майна та його захисника.
ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям, засобом вчинення злочину, підлягає конфіскації майна, як виду покарання, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений стороною обвинувачення під час проведення обшуку автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , в якому вилучені грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження №62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення комп'ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 23.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Санкцією ч.3 ст.368 КК України визначено можливість призначення покарання за інкримінований злочин у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , дружина підозрюваного ОСОБА_5 , який фактично користувався зазначеним автомобілем, є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на зазначений транспортний засіб в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом обумовлений певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.01.2025 під час обшуку
в транспортному засобі марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , а саме:
- 5 банкнот зовні схожі на долари США кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номера HC08864378B, HB55558822Q, HF31247567F, KF89300899B, KB34274187K, на загальну суму 500 доларів США;
- 5 банкнот зовні схожі на долари США кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номера: PK 36367531 B, PH 85366509 B, LL 67571191 D, PF 14645752 J, PG 21573004 C;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone 12 Pro,
imei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 .
Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1