Справа № 496/762/25
Провадження № 2/496/1655/25
06 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Бєлого В.В.
розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» Дзюбенко Олени Олегівни про забезпечення позову,
Директор ТОВ «Гідропром» Дзюбенко О.О. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Гідропром» заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 36 від 16.03.2016 року у розмірі 1480000 грн з урахуванням індексу інфляції за 3% річних від простроченої суми, а також штраф, згідно з п. 11 Договору за несвоєчасне повернення позики, у загальному розмірі 752510,96 грн, та судові витрати, пов'язані з поданням позову.
Разом з позовною заявою від директора ТОВ «Гідропром» Дзюбенко О.О. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на усе належне відповідачці ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:
- 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 105,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці на праві спільної часткової власності;
- земельну ділянку, кадастровий номер 5121083000:02:001:0329, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці на праві спільної часткової власності;
- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачці на праві приватної власності;
- земельну ділянку, кадастровий номер 5121083000:01:003:0261, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Біляївський) район, с/рада Кагарлицька, що належить відповідачці на праві приватної власності.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.03.2016 року між ТОВ «Гідропром», в якості позикодавця, та ОСОБА_1 , в якості позичальника, було укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 36, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (позику) у розмірі 1480000 грн, а позичальник зобов'язується повернути позику до 31.12.2024 року шляхом внесення грошових коштів на рахунок позикодавця в установі банку. Проте відповідачка не здійснила жодного платежу та не повернула Позикодавцю всю суму позики. Наразі є підстави вважати, що відповідачка буде ухилятись від добровільного виконання своїх боргових зобов'язань, а належне їй нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що призведе до значного ускладнення виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, так як інше майно, на яке можна звернути стягнення у відповідачки відсутнє. До таких підстав, зокрема, відноситься те, що майже одразу після того, як у відповідачки виникла прострочка виконання зобов'язань, вона не звернулась до позикодавця з проханням надати відстрочку чи розстрочити погашення боргу, а навпаки терміново розірвала свої трудові відносини з позивачем та перестала відповідати на дзвінки. На думку представника позивача, єдиною і головною перешкодою відповідачки, яка не дозволила їй переоформити своє майно на третіх осіб, стало тимчасове блокування Державних реєстрів внаслідок хакерської атаки 19.12.2024 року. Враховуючи те, що забезпечення позову у виді арешту майна не призведе до обмеження відповідачки у володінні та користуванні майном, представник позивача вважає, що у даному випадку відсутні будь-які порушення прав відповідачки, а також відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Згідно положень частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Зі змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що підставою для пред'явлення цього позову є порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов договору № 36 про поворотну фінансову допомогу, укладеного 16.03.2016 року між нею та ТОВ «Гідропром», за умовами якого вона повинна була повернути отриману нею суму позики у розмірі 1480000 грн у строк до 31.12.2024 року. Проте, до теперішнього часу відповідачка свої боргові зобов'язання не виконала, суму позики ТОВ «Гідропром» не повернула, натомість розірвала з позивачем трудові відносини та уникає будь-якого спілкування.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 4115798015 від 05.02.2024 року вбачається наступне:
- земельна ділянка, площею 5,5918 га, за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с/ради Кагарлицька, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5121083000:01:003:0261, належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: І-ОД № 028956, виданий 19.04.2001, видавник: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області;
- квартира, загальною площею 51,1 кв.м, житловою 30,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , номер об'єкта в РПВН: 5870839, належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2534, виданий 02.09.2017 року 11:17:21, приватний нотаріус Заботкіна Тетяна Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;
- 1/3 частина земельної ділянки, площею 0,211 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5121083000:02:001:0329, належить відповідачці ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі витягу з ДЗК, серія та номер: НВ-5103336162016, виданий 11.09.2016, видавник: Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 88-VІІ, виданий 27.10.2016, видавник: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області;
- 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,80 кв.м, в тому числі житловою 42,20 кв.м, належить відповідачці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 20.06.2011, Виконавчий комітет Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області.
Враховуючи те, що предметом спору є грошові кошти у загальному розмірі 2232510,96 грн, а тому суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на усе нерухоме майно відповідачки, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Згідно роз'яснень, даних у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті».
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
За таких обставин, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивача викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами, які представник позивача заявив у позові, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Суд також зазначає, що арешт нерухомого майна має тимчасовий характер та не порушує право власника на користування та володіння ним.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» Дзюбенко Олени Олегівни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на:
-1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 105,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності;
-1/3 частку земельної ділянки, кадастровий номер 5121083000:02:001:0329, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності;
-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності;
-земельну ділянку, кадастровий номер 5121083000:01:003:0261, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Біляївський) район, с/рада Кагарлицька, що належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити до позивачу ТОВ «Гідропром» - для виконання, а відповідачці ОСОБА_1 - для відома.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83 Б).
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 06.02.2025 року.
Суддя Л.О. Пендюра