06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 641/783/24
провадження № 61-1012ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2019 року № 0039764 у розмірі 41 984,74 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 084,00 грн, а всього стягнуто 45 068,74 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2019 року № 0039764 з 41 984,74 грн до 22 885,84 грн, яка складається з тіла кредиту - 13 368,08 грн, відсотків за користування кредитом - 78 16,12 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 30 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року - 309,92 грн, суми інфляційних втрат за період з 30 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року -1 391,72 грн та судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» за подання позову з 3 084,00 грн до 1 680,78 грн. Всього зменшено суму з 45 068,74 грн до 24 566,62 грн.
22 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2, через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
ОСОБА_2не надано суду документів, які передбачені частиною четвертою статті 62 ЦПК та могли б підтверджувати його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
До касаційної скарги додано договір про надання правової допомоги від 19 липня 2023 року № 19/07-23, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Рігор» в особі директора ОСОБА_2
Водночас, згідно з інформацією Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27 листопада 2024 року на підставі заяви адвоката.
Слід звернути увагу, щовідповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
У частині другій статті 62 ЦПК України встановлено, що довіреність фізичної особи на представництво в суді повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
В ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року зазначено, що ця справа є малозначною.
ОСОБА_2 не додав до касаційної скарги належним чином посвідченої довіреності на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, зокрема підписувати касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, у тому числі звертатися від імені ОСОБА_1 з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников