06.02.2025
Справа № 401/2109/23
Провадження № 1-р/401/6/25
06 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодську заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023121070000410, про роз'яснення судового рішення, -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023121070000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12023121070000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. (а.с. 46-49, т. 5)
03 лютого 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення вказаного судового рішення. В заяві обвинувачений вказав, що нічого не зрозумів з винесеної ухвали, не мав спілкування зі своїм адвокатом та не отримав відомостей стосовно діяльності судді ОСОБА_5 (а.с. 125, т. 5)
У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою та перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», до суду конвойований не був, оскільки, як вбачається з інформації начальника ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_3 перебуває на дієтичному харчуванні, що унеможливлює поміщення його до ІТТ № 2 м. Світловодська, в зв'язку з чим судом було забезпечено можливість явки ОСОБА_3 в судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції, проте він, як про те доповіла уповноважений представник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», від участі в судовому засіданні відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що дана заява подана не ним, відповідно власної позиції по її суті не має.
Прокурор до суду не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності.
Захисники обвинувачених про час та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином, до суду не з'явились.
В силу дії ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вирішуючи заяву про роз'яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ст. 380 КПК України передбачають роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12023121070000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України було залишено без задоволення. Наведене судове рішення є чітким, повним і доступним для усвідомлення його суті , не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у ньому наведено підстави ухваленого судом рішення, норми права, якими керувався суд та відповідає вимогам ст.372 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 15 січня 2025 року ( ЄУН 401/2109/23 ; провадження № 1-кс/401/57/25) зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні заявленого судді відводу, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
Керуючись ст.ст372, 380 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року ( ЄУН 401/2109/23 ; провадження № 1-кс/401/57/25).
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1