203/811/25
1-кс/0203/734/2025
06.02.25
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
слідчого судді ОСОБА_1
у справі № 203/811/25
(провадження № 1-кс/0203/734/2025)
про самовідвід
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 42023040000000117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05 лютого 2025 року матеріали клопотання передані слідчому судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів судової справи № А38/172-07(36(А27/95(А25/26)), в якій однією із сторін є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Я, до призначення мене на посаду судді, неодноразово був представником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто знайомий з директором вказаного підприємства ОСОБА_4 .
Отже, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, я, як слідчий суддя, -
Розглянути мою заяву про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 42023040000000117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Матеріали провадження № 1-кс/0203/734/2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України.
06 лютого 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_3