Справа № 203/5580/21
Провадження №2/0203/159/2024
17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,
за участі:
представника позивача - Сечка С.В. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача-1 - Стенюкової Л.М. (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІЖН-Д», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПрАТ «СК «АРКС») до ОСОБА_1 (далі - представник відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІЖН-Д» (представник відповідача-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - третя особа, страхова компанія, ПрАТ «СГ «ТАС»), про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
У чергове судове засідання 17.12.2024 року з'явились представник позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача-1.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.
До початку чергового судового засідання 06.11.2024 року представник відповідача-1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в якому зазначила, що позов ПрАТ «СК «АРКС» підписаний адвокатом Піщанським О.В., а до позову долучена тільки довіреність, і в матеріалах справи відсутній договір про надання правової (правничої допомоги) адвокатом Піщанським О.В. За твердженнями представника відповідача-1, у адвоката Піщанського О.В. відсутні повноваження на представництво інтересів позивача на час звернення до суду з позовом. Це є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
З огляду на викладене, представник відповідача-1 просить суд: постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Під час судового засідання представник відповідача-1 підтримала у повному обсязі подану нею заяву про залишення позову без розгляду, просила суд її задовольнити, виключити зі складу доказів подану представником позивача додатково копію наказу про прийняття на роботу адвоката Піщанського О.В. Представник відповідача-1 пояснила, що позов був підписаний представником позивача на підставі довіреності, проте не надано ордеру. На її переконання, позов не може бути підписаний тільки на підставі довіреності у разі наявності договору про надання правової допомоги, оскільки у представника має бути ордер.
Представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви про залишення позову без розгляду, оскільки повноваження адвоката підтверджуються або довіреністю, або ордером. Позов був підписаний представником позивача - адвокатом Піщанським О.В., який працював в адвокатському об'єднанні на підставі наказу про прийняття на роботу, що додатково наданий суду. Крім того, раніше суду був наданий договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням, в якому працював адвокат. Наказ про прийняття на роботу адвоката Піщанського О.В. в адвокатське об'єднання був відсканований з оригіналу, підписаний працівником - адвокатом Піщанським О.В. та електронним цифровим підписом представника під час його надсилання до суду. З 2023 року адвокат Піщанський О.В. не працює в об'єднанні. Також представник позивача наголосив на тому, що суду були надані всі необхідні документи на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Піщанського О.В., а саме: договір та довіреність. Відповідно до п. 8 договору, строк дії договору пролонгується.
Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з'явились у чергове судове засідання, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 20.12.2021 до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, який був підписаний представником позивача - Піщанським О.В. На підтвердження своїх повноважень представник позивача долучив до позову належним чином засвідчені копії: довіреності від 06.07.2021 року №782/18, за змістом якої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в особі голови правління Перетяжко А.І., який діє на підставі статуту, уповноважує Піщанського Олексія Вячеславовича, зокрема, представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судах всіх інстанцій, в тому числі з усіма правами, наданими позивачу; довіреність діє з 06.07.2021 року по 31.12.2021 року включно, повноваження за довіреністю не можуть бути передані третім особам; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2639/10 від 22.06.2004 року Піщанського Олексія Вячеславовича (а. с. 26-27 Том 1).
Також у судовому засіданні представник позивача пояснив, що представник позивача, який підписав позовну заяву, - адвокат Піщанський О.В. був працівником Адвокатського об'єднання «АСА», в якому він (Сечко С.В.) є керуючим партнером, та наказом ОСОБА_2 як адвокат був прийнятий на роботу в об'єднання.
На підтвердження вказаних тверджень представник позивача 13.02.2023 року засобами електронного зв'язку з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису надав суду копії: договору про надання правової допомоги №К-АХА-01/07/19 від 01.07.2019 року, за умовами якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (клієнт) та Адвокатське об'єднання «АСА» (Адвокатське об'єднання) уклали договір, за яким Адвокатське об'єднання зобов'язується за дорученням клієнта надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта. Відповідно до договору, Адвокатським об'єднанням надаються такі види правової допомоги, зокрема, представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного судочинства (а. с. 157 (зворотній бік) - 160 Том 1).
Під час дослідження вказаного договору судом було встановлено, що копія договору надана суду у витязі, тобто його скороченій версії. Зокрема, відсутні узгоджені сторонами умови щодо строку дії договору. Так, з цього приводу представник відповідача-1 у судовому засіданні наголосила, що неможливо встановити, чи є чинним цей договір. Проте представник позивача заперечив це та процитував пункт 8 договору, за умовами якого строк дії договору пролонгується. При цьому представник позивача пояснив, що договір є чинним та його дія не припинена.
Також 16.12.2024 року представник позивача подав до суду копію наказу (розпорядження) №1-К про прийняття на роботу від 11.06.2021 року, за змістом якого Адвокатське об'єднання «АСА» прийняло на роботу з 14.06.2021 року адвоката Піщанського Олексія Вячеславовича, за підписом керівника підприємства Сечка С.В., з наказом було ознайомлено працівника - 11.06.2021 року (а. с. 209 Том 2).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
За правовою позицією ВС, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі №428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі №750/7902/20-ц, які враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України, за змістом частин 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само про умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України). Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис).
Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у їх системному зв'язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
У ході судового розгляду клопотання судом було встановлено, що повноваження представника позивача як адвоката, який подав до суду позовну заяву підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: належним чином засвідченою копією довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатським об'єднанням, в якому представник позивача працював, наказом про прийняття на роботу адвоката в адвокатське об'єднання. Тобто позов подано до суду особою, яка має повноваження на ведення справи у суді та у суду відсутні підстави ставити під сумнів статус представника позивача як адвоката.
З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з підстав, порушених представником відповідача-1 у заяві про залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІЖН-Д», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення виплаченого страхового відшкодування - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 24.12.2024 року.
Суддя Ф.М. Ханієва