Справа № 212/626/25
1-кс/212/115/25
06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052150001229 від 12 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, майстра відділення розбирально - складальних робіт ремонтного взводу ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, одруженого, який на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.06.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 407 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 5 ст. 407 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
05.02.2025 року слідчий звернувся із вказаним вище клопотанням, в якому вказано, що слідчими слідчого відділення Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024052150001229 від 12 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді майстра 2 відділення розбирально - складальних робіт ремонтного взводу ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 09 грудня 2024 року близько 18 годин 00 хвилин, знаходячись у бліндажі підрозділу в лісовій смузі поблизу населеного пункту Пазено Бахмутського району Донецької області, розпивав спиртні напої разом з водієм-механіком ремонтного відділення автомобільної техніки першого ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_7 , майстром першого відділення розбирально - складальних робіт другого ремонтного взводу ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_8 та командиром другого відділення розбирально - складальних робіт першого ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_9 . Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, на ґрунті неприязних відносин, які створились на побутовому ґрунті та під час конфлікту, вони обопільно на адресу один одного висловлювались нецензурною лайкою. Під час вказаного конфлікту, 09 грудня 2024 року близько 19 години 00 хвилин солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до солдата ОСОБА_7 та наніс кулаком правої руки не менше 3 ударів в область грудної клітини, після чого солдат ОСОБА_7 від отриманих ударів впав на ліжко, а солдат ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії схопив двома руками за шию ОСОБА_7 та почав здавлювати. Протримав в такий спосіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 останнього відпустив та продовжив розпивати алкогольні напої.Далі, близько 20 години 30 хвилин під час спільного розпивання алкогольних напоїв між солдатом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_7 виникла повторна словесна сварка, яка переросла в конфлікт на ґрунті якого у ОСОБА_4 виник намір на протиправне позбавлення життя солдата ОСОБА_7 .Реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір на вбивство солдата ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні бліндажу за вищевказаною адресою, у стані алкогольного сп'яніння та діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, схопив солдата ОСОБА_7 за одежу лівою рукою та наніс кулаком правої руки не менше 2-х ударів в область обличчя та голови. Далі, солдат ОСОБА_4 , відпустивши одежу солдата ОСОБА_7 , наніс кулаками лівої та правої руки не менше 2-х ударів в область обличчя та голови. Солдат ОСОБА_7 від отриманих ударів впав на землю, а солдат ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії коліном лівої ноги надавив на грудну клітину та утримуючи правою рукою за голову почав притискати солдата ОСОБА_7 до ліжка, а лівою рукою схопив за шию та почав душити його до тих пір, поки останній не перестав подавати ознаки життя. В результаті протиправних дій солдата ОСОБА_4 , солдату ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками, від яких останній помер на місці.
12 грудня 2024 року солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 грудня 2024 року солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та в цей же день слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2025 року включно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 12грудня 2024 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 23 грудня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 778 від 11 січня 2025 року; висновком судово-психологічної експертизи №07/01 від 24 січня 2025 року щодо індивідуально-психологічних особливостей підозрюваного ОСОБА_4 за результатом проведення слідчого експерименту за участю з останнім, висновком судово-медичної експертизи №522/565-БД від 24 січня 2025 року, висновком судово-медичної експертизи №522/566-БД від 29 січня 2025 року.
04 лютого 2025 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13 березня 2025 року включно.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою спливає 10 лютого 2025 року.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у виді позбавленням волі до п'ятнадцяти років, також існують ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Для з'ясування обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення судово-психологічних експертиз, допиту свідків в порядку ст. 225 КПК України, виконання вимог ст.290 КПК України, без проведення яких встановити усі обставини кримінального правопорушення не надається можливим.
У зв'язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно продовжити найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 березня 2025 року включно.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, при цьому раніше судимий, віськовослужбовець і обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним умисного особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2024 року, які не зменшилися та продовжують існувати.
04 лютого 2025 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13 березня 2025 року.
Органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу.
Визначені слідчі (розшукові) дії здійснити до закінчення строків досудового розслідування не виявляється можливим, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, його вік, посаду, репутацію, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є продовження застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вказані обставини свідчать про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Виключно через необхідність проведення обов'язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 199 КПК України прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та не змінились, викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 березня 2025 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1