іменем України
Справа № 210/595/25
Провадження № 1-р/210/4/25
04 лютого 2025 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року, -
03 лютого 2025 року в провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання начальник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_4 засуджений 11.03.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Крім того, 22.08.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України шляхом приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.03.2024 року у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання. Зарахувати до строку призначеного покарання ОСОБА_4 час попереднього ув'язнення під вартою з 24 червня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно. Вирок набрав законної сили 14.11.2024 року.
04 грудня 2024 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу по справі №214/9730/24 клопотання заступника начальника Саксаганського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області задоволено. Засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України у зв'язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.
Проте в ухвалі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року не зазначено як виконувати вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року, до якого раніше був приєднаний вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.03.2024 року, від якого ОСОБА_4 був звільнений на підставі ч.2 ст.74 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз'яснення рішення.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом встановлено, що в ухвалі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року не зазначено як виконувати вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року, до якого раніше був приєднаний вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.03.2024 року, від якого ОСОБА_4 був звільнений на підставі ч.2 ст.74 КК України.
Тобто, Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є тим судом, який виніс ухвалу, про роз"яснення якої заявлено в поданні, а питання викладені в поданні не стосуються питань, визначених у статтях - 537-539 КПК УКраїни.
Суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути подання особі, яка його подала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з роз'ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним клопотанням до суду визначеного ч.1 ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 380 КПК України суд,-
Подання клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2024 року - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Роз'яснити право звернення з клопотанням про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2024 року, згідно ст. 380 КПК України, до суду, який її ухвалив - Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Суддя: ОСОБА_1