Справа № 173/225/25
Провадження № 3/173/150/2025
06 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, РФ, громадянина України, з вищою освітою, який працює машиністом пакувальної машини ТОВ «Скляний Альянс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 187 ч 1 КУпАП, якому роз'яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
02 січня 2025 року близько 22 год. 20 хв. під час перевірки піднаглядного за місцем проживання в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 щодо встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Крім того, 05 січня 2025 року близько 00 год. 45 хв. під час перевірки піднаглядного за місцем проживання в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 щодо встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Також, 07 січня 2025 року о 22 год. 31 хв. під час перевірки піднаглядного за місцем проживання в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 щодо встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у систематичному порушенні адміністративного нагляду визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно в зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час не перебував за зазначеною адресою оскільки переїхав жити до дружини за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомив про це ВП лише 08.01.2025 письмово, але усно раніше казав дільничному інспектору.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 216263 від 10.01.2025 р., ВАД 216265 від 11.01.2025 р., ВАД 216268 від 12.01.2025 р.
- копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з переліком обмежень, серед яких заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу органів Національної поліції;
- копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 05.06.2024;
- рапортами працівника поліції, відповідно до яких, у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення дні, в проміжок часу з 02.01.2025 по 07.01.2025 при перевірці дотримання ОСОБА_1 обмежень встановлених адміністративним наглядом, виявлено відсутність останнього за місцем проживання;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він був відсутній за місцем проживання в період часу встановленого адміністративним наглядом оскільки переїхав жити до дружини за іншою адресою;
Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив правила адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 170 грн. (сто сімдесят гривень грн. 00 коп.).
Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя