Справа № 171/14/25
3/171/71/25
Іменем України
06 лютого 2025 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016352 від 01.01.2025, 24.12.2024 року о 23:26 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п. 1 ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2024 року та ЗУ №1418 від 05.02.2004 року, повторно протягом року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2024 року о 23 годині 26 хвилин знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 . Щодо приїзду працівників поліції йому нісого не відомо.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є батьком ОСОБА_1 , 24.12.2024 року о 23 годині 26 хвилин перебував вдома за адресою свого мешкання, а саме, АДРЕСА_1 і в цей час син ОСОБА_1 також був вдома разом з ним, працівників поліції не бачив.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що о 23 годині 26 хвилин 24.12.2024 року перебувала вдома, за адресою АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 , працівники поліції тієї ночі не приходили, можливо вони переплутали адресу, як часто буває, але чоловік у вказаний час був вдома за адресою свого мешкання.
Відповідно до ухвали Довгинцівського районого суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням обмежень у тому числі, заборони виходу з дому за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 до 06.00 годин ранку.
Дослідив письмові матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, згідно до таких висновків.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку.
В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 251КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
У судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, також працівниками поліції не надано достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував 24.12.2024 року о 23 годині 26 хвилин не за адресою АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведені вище встановлені обставини приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 24.12.2024 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 187 КУпАП.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
З урахуванням того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальну), усі сумніви щодо доведеності вини суддя трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. 7, 8, 9, ч. 2 ст. 187, ст. 245,247, 251, 256, 268, 279, 280,283,284, 287 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Мигалевич В. В.