ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.12.2024Справа № 910/17874/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення в частині
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Данилюк М.Д.
Представники учасників справи:
від позивача Рішко Н.І.
від відповідача Чернюшок М.І.
В судовому засіданні 24.12.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 16.01.2024 року, проте через завантаженість було складено 06.02.2025р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли» звернулося до суду позовом до Антимонопольного Комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 31.08.2023 № 236-р у справі № 145-26.13/189-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК, оскаржуване рішення) у частині, що стосується позивача.
Позовна заява мотивована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення прийнято: за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи; з порушенням норм процесуального права.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на встановлення взаємозв'язку між учасниками аукціону та пов'язаними з ними товариствами, спільне використання учасниками аукціону одних і тих же ІР-адрес; фінансування участі в Аукціоні одним учасником іншого, обізнаність відповідачів в антимонопольній справі стосовно участі один одного в Аукціоні та синхронність дій під час здійснення оплати гарантійного та реєстраційного внесків задля участі в Аукціоні; комунікація між відповідачами в антимонопольній справі в період проведення Аукціону; спільна підготовка документів для участі в Аукціоні; спільні специфічні особливості в електронних файлах, завантажених відповідачами на Аукціон в антимонопольній справі, що у своїй сукупності свідчить про те, що позивач узгоджував свої дії під час підготовки та участі в Аукціоні з іншими учасниками, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Справа розглядається судом вдруге.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, позовні вимоги задоволено повністю з посиланням, зокрема, на неповне з'ясування АМК обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків, що викладені у спірному рішенні стосовно позивача, обставинам справи.
Постановою Верхавного суду від 03.10.2024 вказані вище рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд.
Ухвалою суду від 17.10.2024 справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2024.
В судове засідання 05.11.2024 представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення, підготовче засідання було відкладено до 19.11.2024.
В судове засідання 19.11.2024 представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення, підготовче засідання було відкладено до 03.12.2024.
03.12.2024 позивач звернувся до суду з клоптанням про забезпечення позову, ухвалою від 05.12.2024 суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
03.12.2024 представник позивача (Найдьонов Є.В.) звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки вказаний представник не може бути присутнім через участь в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні 05.12.2024 представник позивача Рішко Н.І. звернулась до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки вказаного представника було залучено перед засіданням і Рішко Н.І. не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Судом в судовому засіданні 05.12.2024 було постановлено протокольні ухвали про відмови в задоволенні вказаних клопотань, оскільки позивач був завчасно повідомлений про дату, місце та час судового засідання і не був обмежений у виборі та визначенні кількості уповноважених представників; представництво інтересів позивача у суді могло здійснюватись в порядку самопредставництва.
В судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки матеріали справи містять конфіденційну інформацію.
Судом в судовому засіданні 05.12.2024 було постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання на підставі частини восьмої статті 8 ГПК України, оскільки матеріали справи містять інформацію, що охороняється законом.
В судовому засіданні 05.12.2024 судом було постановлено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.12.2024.
24.12.2024 представник позивача Рішко Н.І. звернулась до суду з клопотаннями про:
- призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи;
- призначення у справі судової економічної експертизи;
- витребування у відповідача доказів.
Розгляд клопотань під час розгляду справи по суті врегульований положеннями статті 207 ГПК України: головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Судом було постановлено протокольну ухвалу про залишення клопотань позивача без розгляду, оскільки представником позивача не було наведено суду жодної поважної причини на підтвердження неможливості заявлення таких клопотань протягом підготовчого провадження.
В судовому засіданні 24.12.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
31.08.2023 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №145-26.13/189-21 прийнято рішення № 236-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Сервіс Плюс" (з 07.12.2020 змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Глермонт Трейд" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів акціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі "PROZORRO.SALE" (п. 1 резолютивної частини рішення).
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" штраф у розмірі 339 999,00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" штраф у розмірі 14 050 799,00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення).
Провадження у справі № 145-26.13/189-21 в частині вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Глермонт Трейд", порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по ІваноФранківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на веб-порталі "PROZORRO.SALE", закрито (п. 4 резолютивної частини рішення).
Позивач не погоджуючись з висновками Комітету вважає, що наявні підстави передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним та скасування рішення від 31.08.2023 № 236-р у справі № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача, оскільки оскаржуване рішення є необґрунтованим, а висновки, які містяться в рішенні здійснено виключно на основі припущень Комітету, а саме за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи; при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які Комітет визнав встановленими; за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; при порушенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що притягуючи його до відповідальності Комітет не довів пов'язаність ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли" із іншими учасниками аукціону та вплив один на одного, що призвело до спотворення його результатів і як наслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/17874/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 03.10.2024 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/17874/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 вказав на те, що «судами фактично здійснено оцінку лише кожного доказу окремо, при цьому одночасно з цим не здійснено належної оцінки всіх встановленим обставинам справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку і вірогідності.». «Судами не враховано те, що сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства…». «Судами не досліджені та не перевірені покладені в основу рішення АМК висновки в аспекті того, чи є у даному випадку встановлені обставини пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь в аукціоні, з огляду на встановлені у Рішенні АМК України обставини, в сукупності підтвердженням тієї обставини, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.». «Суди не з'ясували, чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв'язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об'єктивних чинників.».
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення від 31.08.2023 № 236-р у справі № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення від 31.08.2023 № 236-р у справі № 145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.
За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.
Суд при розгляді цього спору, в контексті заявлених позовних вимог, враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, відповідно до якого: «кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині».
Положеннями ст. 7 та ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року № 5, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.
Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Комітету.
У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
У статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).
Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Як встановлено судом, рішення АМКУ обґрунтовано встановленням під час розгляду справи обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Рішенням Антимонопольного комітету України встановлено, зокрема, наступне.
Відповідачами в антимонопольній справі є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка". Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тa громадських формувань, ТОВ "Укрспецпоставка" зареєстровано 13.03.2003, основним видом діяльності товариства є: організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Сервіс Плюс" (відповідно до витягу з ЄДР від 19.10.2021 за кодом 257109256844 з 07.12.2020 змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" (далі - ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли")). Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли" зареєстровано 03.02.2017, основним видом діяльності товариства є: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Глермонт Трейд". Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, ТОВ "Глермонт Трейд" зареєстровано 02.05.2018, основним видом діяльності товариства є: неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). 2)
У розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Укрспецпоставка", ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" (з 07.12.2020 змінено назву на ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли") і ТОВ "Глермонт Трейд" (далі разом - відповідачі в антимонопольній справі) є суб?єктами господарювання.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (продавець) 02.12.2020 за допомогою вебпорталу "PROZORRO.SALE" (https://prozorro.sale/auction/) проведено аукціон № UA-PS-2020-11-08-000001-2 з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за адресою: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Кабарівці, вул. Тупікова, 1; Тернопільська обл., Зборівський р-н, смт. Залізці, вул. Бродівська (вул. Бєлкіна), 3-1; Тернопільська обл., Зборівський р-н, смт. Залізці, вул. Бродівська (вул. Бєлкіна), 3; Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Кабарівці, вул. Тупікова, 2. Перелік складається з 591 найменування будівель, обладнання, рухомого та іншого майна (надалі - аукціон).
Період уточнень: до 01.12.2020 до 20:27 год.
Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 01.12.2020 до 20:27 год.
Початкова ціна продажу лоту: 32 019 867,31 грн без ПДВ
Розмір мінімального кроку підвищення: 320 198,67 грн
Розмір мінімального кроку підвищення ціни, %: 1%
Участь в аукціоні взяли такі суб'єкти господарювання:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", первинна пропозиція - 32 500 001,00 грн., остаточна пропозиція - 32 500 001,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Сервіс Плюс", первинна пропозиція - 33 000 000,00 грн., остаточна пропозиція - 33 000 000,00 грн.;
- ТОВ "Агро Бізнес ВІП", первинна пропозиція - 53 500 000,00 грн., остаточна пропозиція - 58 000 000,00 грн.;
- ТОВ "Укрспецпоставка", первинна пропозиція - 51 505 000,00 грн., остаточна пропозиція - 58 150 000,00 грн.;
- Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний Дім", первинна пропозиція - 57 777 777,75 грн., остаточна пропозиція - 80 000 000,00 грн.;
- ТОВ "Глермонт Трейд", первинна пропозиція - 71 810 000,00 грн., остаточна пропозиція - 80 010 000,00 грн.
За результатами аукціону переможцем стало ТОВ "Глермонт Трейд", придбавши предмет аукціону за ціною 80 010 000,00 грн. без ПДВ (96 012 000,00 грн. з ПДВ), з яким було укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 30.12.2020 б/н.
Здійснений відповідачем аналіз документів, які стосуються проведення аукціону, підтвердив наявність узгодженої поведінки ТОВ "Укрспецпоставка", ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" (з 07.12.2020 змінено назву на ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли") і ТОВ "Глермонт Трейд" під час підготовки та участі в аукціоні, з огляду на наступне:
- взаємозв'язки між відповідачами в антимонопольній справі та пов'язаними з ними товариствами;
- отримання в період із жовтня 2020 року по грудень 2020 року, тобто як до виходу оголошення про проведення аукціону, так і в період про його проведення, директорами, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Глермонт Трейд" і ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" печаток товариств, пов'язаних, зокрема з ТОВ "Укрспецпоставка" та його засновником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Комітет зазначив, що факти отримання як до виходу оголошення про проведення Аукціону, так і в період його проведення, керівником, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Глермонт Трейд" - ОСОБА_1 і керівником, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" - ОСОБА_2 печаток ряду товариств, пов'язаних, зокрема з ТОВ "Укрспецпоставка" та його засновником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", отримання працівником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ОСОБА_3 печатки ТОВ "Глермонт Трейд", а також спільне отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (працівником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") печатки ТОВ "ОФІС ІНВЕСТИЦІЙ", яке пов'язане з ТОВ "Укрспецпоставка", слугують, за висновом Комітету свідченням єдності інтересів між відповідачами в антимонопольній справі та веденням ними спільної господарської діяльності;
- реєстрація ТОВ "Укрспецпоставка" та його засновника (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") однієї й тієї ж фізичної особи в електронному кабінеті для здійснення операцій за допомогою системи інтернет-банкінгу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ "АБ "Південний") за умови спільного працевлаштування цієї особи в одному і тому ж товаристві з єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" ОСОБА_2 , за висновком Комітету слугують доказом пов'язаності, єдності інтересів, обізнаності щодо господарської діяльності один одного ТОВ "Девелопмент Інвест Альянс", за умови його пов'язаності трудовими відносинами з єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" ( ОСОБА_2 ) з ТОВ "Укрспецпоставка" та його засновником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";
- спільне використання відповідачами в антимонопольній справі одних і тих же ІР-адрес. Комітет дійшов висновку, що факти спільного використання ІР-адреси НОМЕР_1 відповідачами в антимонопольній справі та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із невеликою різницею в часі та погодженість входів до системи "Клієнт-банк", створення єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" - ОСОБА_2 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 для іншого відповідача в антимонопольній справі - ТОВ "Глермонт Трейд" 24.11.2020 та вхід на цю поштову скриньку, надсилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" податкової звітності протягом періоду з 24.12.2020 по 08.04.2021 до органів Державної податкової служби, здіснення формування керівником ТОВ "Укрспецпоставка" ОСОБА_5 26.10.2020 витягу з ЄДР від 26.10.2020 за кодом 255528606246 та подальше його завантаженння у складі своєї цінової пропозиції на Аукціон, а також використання ІР-адреси НОМЕР_2 (ТОВ "Глермонт Трейд" та ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс") для замовлення витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, а також здійснення входу ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" з ІР-адреси НОМЕР_2 в Аукціон, не можуть бути випадковим збігом обставин за умови різного місцезнаходження цих товариств відповідно до ЄДР, а свідчать про єдність їх інтересів та спільне ведення ними своєї господарської діяльності, і як наслідок - спільну підготовку до участі в аукціоні;
- використання ТОВ "Глермонт Трейд" та працівником ТОВ "Девелопмент Інвест Альянс", за умови пов'язаності з ТОВ "Девелопмент Інвест Альянс" трудовими відносинами єдиного засновника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" ОСОБА_2 , доменного імені, яке належить засновнику іншого відповідача у справі (ТОВ "Укрспецпоставка");
- фінансування участі в Аукціоні та господарської діяльності ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" і ТОВ "Глермонт Трейд" суб'єктами господарювання, пов'язаними з іншим відповідачем в антимонопольній справі - ТОВ "Укрспецпоставка". Комітет дійшов висновку, що надання позик ТОВ "ФК "Женева Фінанс" (для ТОВ "Укрспецпоставка" і ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс"), а також ТОВ "КУ "Інвестиційна" (для ТОВ "Глермонт Трейд") безпосередньо перед Аукціоном, за умови пов'язаності ТОВ "ФК "Женева Фінанс" і ТОВ "КУ "Інвестиційна" спільними працівниками, а також їх пов'язаність із ТОВ "Укрспецпоставка" та його засновником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", забезпечило можливість відповідачам в антимонопольній справі сплатити гарантійні та реєстраційні внески та взяти участь в аукціоні;
- обізнаність відповідачів в антимонопольній справі стосовно участі один одного в аукціоні та синхронність дій під час здійснення оплати гарантійного та реєстраційного внесків на аукціон;
- створення єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" - Остренок О.С. електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_1 для іншого відповідача в антимонопольні справі - ТОВ "Глермонт Трейд" слугує підтвердженням єдності інтересів, наявності тісної взаємодії та обізнаності ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" і ТОВ "Глермонт Трейд" стосовно господарської діяльності один одного;
- комунікації між відповідачами в антимонопольній справі в період проведення аукціону;
- погодженість дій ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" і ТОВ "Укрспецпоставка" під час участі в аукціоні;
- спільна підготовка документів ТОВ "Укрспецпоставка" і ТОВ "Глермонт Трейд" для участі в аукціоні. Комітет зазначив, що наявність схожих специфічних особливостей у документах, що увійшли до складу цінових пропозицій ТОВ "Укрспецпоставка" і ТОВ "Глермонт Трейд" під час участі в аукціоні було б неможливим за умови, якби ці товариства самостійно готували свої документи, тобто за умови дійсного змагання, а отже, вказані факти свідчать про обмін інформацією між ними ще до проведення аукціону, а також про їх обізнаність щодо цінових пропозицій один одного, що, у свою чергу, свідчить про їх узгоджену поведінку під час підготовки й участі в цьому аукціоні;
- спільні специфічні особливості в електронних файлах, завантажених відповідачами в антимонопольні справі на аукціон. Комітет зазначив, що наявність спільних унікальних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, а також схожість стилю написання назв деяких електронних файлів відповідачів в антимонопольній справи свідчить про їх спільне створення однією особою, а також про використання цими товариствами одного й того ж обладнання для виготовлення цих документів задля участі в аукціоні.
Комітет зазначив, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі в Аукціоні, відповідачі в антимонопольній справі замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення цього аукціону.
На підставі викладеного Комітетом було зроблено висновок, що вказані факти в сукупності свідчать про вчинення ТОВ "Укрспецпоставка", ТОВ "Фінанс-Сервіс Плюс" (з 07.12.2020 змінено назву на ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли") і ТОВ "Глермонт Трейд" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по ІваноФранківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі "PROZORRO.SALE".
Отже, суд вважає, що наявність встановлених в межах розгляду справи обставин призводить до позиціонування цих суб'єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які зацікавлені у господарській діяльності один одного, а сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ним норм та вимог антимонопольного законодавства.
Відтак, усе наведене у сукупності підтверджує наявність у учасників спірного аукціону спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення аукціону свідчать про те, що вказані юридичні особи мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення аукціону, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, і така координація економічної поведінки таких учасників призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону.
В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки Комітету, викладені у спірному рішенні, а наведені Комітетом доводи у спірному рішенні підтверджені більш вірогідними доказами, які в сукупності свідчать про те, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, за яке АМКУ обґрунтовано застосовано до позивача штраф у розмірі 14 050 799,00 грн.
Верховний Суд звертав увагу на те, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку. При цьому господарські суди під час розгляду справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 910/6999/17, від 19.06.2018 року у справі № 910/3047/17, від 11.06.2019 року у справі № 915/523/18, від 05.03.2020 року у справі № 910/2921/19, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.
Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків відповідача позивачем не надано, а всі заперечення проти викладених у рішенні висновків зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. При цьому, здійснення переоцінки висновків Комітету в процесі оскарження прийнятого ним рішення в судовому порядку, нормами чинного законодавства не передбачено.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи відповідача та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.02.2025р.
Суддя О.В. Котков