ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.02.2025Справа № 910/12000/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс»
до Державного підприємства «Артемсіль»
про стягнення 195 673,62 грн
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс» (далі - ТОВ «Еколіс», позивач) до Державного підприємства «Артемсіль» (далі - ДП «Артемсіль», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 195 673,62 грн за договором купівлі-продажу (поставки) товару № 12/01-10-314 від 30.11.2021.
Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови указаного договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару. У позові ТОВ «Еколіс» просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 195 673, 62 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.
Разом з позовною заявою ТОВ «Еколіс» подало клопотання про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме - доказів щодо включення ДП «Артемсіль» до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість у сумі 32 612,27 грн за податковою накладною № 43 від 21.02.2022 та реєстрації вказаної накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.11.2022 за реєстраційним номером № 9246478258.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Перевіривши доводи позивача щодо необхідності витребування заявлених доказів та дослідивши наявні матеріали справи, суд вирішив у задоволенні вказаного клопотання відмовити з огляду на наявність достатніх доказів для об'єктивного розгляду справи.
Отже, розглянувши позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що 30.11.2021 між ТОВ «Еколіс» (продавець) та ДП «Артемсіль» (покупець) був укладений договір № 12/01-10-314 купівлі-продажу (поставки) товару (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця товар за кодом ДК 021:2015-03410000-7, деревина, а покупець - прийняти товар та сплатити продавцю вартість товару у строки та на умовах, встановлених даним договором. Найменування товару, асортимент, кількість та ціна наведені у специфікації, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару 4 829 343,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 965 868,60 грн, разом 5 795 211,60 грн. Ціни на товар визначаються в специфікації до договору (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.5 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця, на підставі рахунку-фактури (рахунку) продавця наданого згідно письмової заявки на поставку товарів від покупця, в наступному порядку: по факту поставки протягом 60 календарних днів з дати прийомки товару на склад покупця.
У пунктах 3.2 - 3.3 договору сторони погодили, що продавець здійснює поставку товару в місце поставки автотранспортом або залізничним транспортом. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP (місце поставки 84545, м. Соледар, Бахмутський р-н, Донецької обл., склад ДП «Артемсіль») відповідно до Правил «Інкотермс 2000».
Відповідно до п. 4.3 договору датою поставки товару є дата прийомки товару на склад покупця.
Пунктом 12.10 договору передбачено, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 розділу V ПКУ продавець зобов'язаний скласти в електронній формі податкову накладну з дотриманням умов щодо реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої продавцем особи, в порядку, визначеному законодавством, та відправити покупцеві на погодження на електронну адресу zvit@artyomsalt.cpm (програмне забезпечення «М.Е.Doc»). Після погодження зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, передбачені п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ.
Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 15.03.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Також у специфікації до договору купівлі-продажу сторони визначили найменування товару - пиловник хв.порід d 22-34, 1-2 сорт, кількість - 850 м3, за ціною - 5 681,58 грн без ПДВ за 1 куб.м., загальною вартістю товару на суму 5 795 211,60 грн з ПДВ.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеного договору 18.02.2022 ТОВ «Еколіс» прийняло у ДП «Гутянське лісове господарство» вказаний товар для подальшого його відвантаження ДП «Артемсіль», що підтверджуються товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ХРБ № 453102 від 18.02.2022.
Також для здійснення поставки товару ТОВ «Еколіс» отримало карантинний сертифікат № 13/20-6069/КЕ-498444 від 21.02.2022 на отримувача - ДП «Артемсіль», в обсязі партії деревини - 30 куб.м, спосіб транспортування - автомобілем з державними номерами № НОМЕР_1 /№ НОМЕР_2 за місцем призначення: м. Соледар Донецька область.
У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 195 673,62 грн автотранспортом (перевізник ФОП Софієнко А.Б., водій ОСОБА_1) на склад ДП «Артемсіль» за адресою: м. Соледар, Бахмутський район, Донецької області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку на оплату № 58 від 21.02.2022 на суму 195 673,62 грн, видаткової накладної № 60 від 21.02.2022, специфікації накладної № 21/02-2022 від 21.02.2022 на відправлення лісопродукції та товарно-транспортної накладної від 21.02.2022.
Крім того вказаний факт поставки підтверджується податковою накладною № 43 від 21.02.2022 з описом товару згідно УКТ ЗЕД код 4403 - пиловник хв. порід d22-34, 1-2 сорт, кількість 28,7 куб.м, обсяги постачання без урахування ПДВ - 163 061,35 грн., ПДВ у сумі - 32 612,27 грн, яка була зареєстрована 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за реєстраційним номером № 9246478258.
Проте, зі свого боку, відповідач зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 195 673,62 грн.
З метою досудового врегулювання спору 02.01.2024, 01.03.2024 ТОВ «Еколіс» надсилало на електронну адресу відповідача salt@artyomsalt.com та на офіційну поштову адресу ДП «Артемсіль» (01113, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/9, відправлення № 2655500001228) претензію № 280 від 29.08.2024 щодо оплати товару з проханням відновити втрачені первинні документи щодо поставки товару 21.02.2022 та сплатити заборгованість за договором.
Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.
За змістом ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 195 673,62 грн підлягають задоволенню.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» до Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення 195 673,62 грн задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/9, ідентифікаційний код 00379790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13, кв. 35, ідентифікаційний код 36560943) заборгованість у сумі 195 673 (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн 62 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Повний текст рішення складений 05 лютого 2025 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення
Суддя Головіна К. І.