вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" січня 2025 р. Справа№ 910/10897/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Субота О.В.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивач: ОСОБА_1
від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Мальована В.А.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Таргонська О.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»
про долучення нових доказів
при розгляді апеляційних скарг Міністерства юстиції України, «Марсфілд Лімітед» (Marsfield Limited), Територіального об'єднання БЕБ у Київській області
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, повний текст складено 02.12.2024
у справі № 910/10897/24 (суддя Головіна К. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Доган Месут
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом третьої із самостійними вимогами на предмет спору Компанії «Марсфілд Лімітед» (Marsfield Limited)
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Територіальне об'єднання БЕБ у Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу
13.01.2025 від позивача (через систему «Еллектронний суд») до суду надійшов відзив, який містить в собі клопотання про приєднання до матеріалів справи № 910/10897/24 доказів.
Позивач вказує на те, що не подавав цих доказів до суду першої інстанції з огляду на існування обставин, які не залежали від його волі. 18.12.2024 ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» як потерпілий отримало дозвіл прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу генерального прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 12022100000000832 від 27.10.2022, а саме відомостей, що містяться в протоколах допиту свідків від 01.11.2024. Одночасно 18.12.2024 ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» отримало дозвіл Головного слідчого управлінням Національної поліції України на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000832 від 27.10.2022, в рамках судової справи № 910/10897/24, шляхом долучення документів в копіях, а саме:
- протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 01.11.2024;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 01.11.2024;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 01.11.2024;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.11.2024;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01.11.2024.
Саме тому (без дозволу органів слідства) ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» не могло, не порушивши законодавство, надати ці докази раніше.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Позивач просить долучити до матеріалів справи нові докази, а саме:
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 01.11.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.11.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.11.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.11.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.11.2024.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10897/24 датоване 21.11.2024.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.
Також слід зазначити, що така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Як вбачається із дозволу НПУ № 173916-2024 від 18.12.2024, ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» звернулось за відповідним дозволом на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000832 від 27.10.2022, в рамках судової справи № 910/10897/24 лише 16.12.2024, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення.
Таким чином, ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» не наведено причин, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне звернення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наданні позивачем протоколи допитів свідків, не є належними доказами в розумінні ст.ст 87-90 ГПК України.
У зв'язку із відсутністю підстав для задоволення клопотання про долучення нових доказів, клопотання про поновлення позивачу строку для подачі нових доказів залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про приєднання до матеріалів справи № 910/10897/24 доказів - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 06.02.2025
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич