Ухвала від 04.02.2025 по справі 285/3918/24

Справа №285/3918/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Купця Леоніда Павловича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року,

по цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа ДП «Звягельський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками в межах об'єкту природно-заповідного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено.

22 січня 2025 року на вказане рішення надійшла апеляційна скарга, яка підписана від імені ОСОБА_1 адвокатом Купцем Л.П.

30 січня 2025 року на запит суду на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 285/3918/24.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеного Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав, які саме реквізити та відомості повинен містити ордер.

Відповідно до частини 1 статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Адвокатом Купцем Л.П. до апеляційної скарги не надано довіреність або ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 та такі не містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги не додано належного документу, що підтверджує право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 356, 357, 365, 374, 390-392 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купця Леоніда Павловича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року повернути заявникові.

Відповідно до вимог частини 8 статті 357 ЦПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді

Попередній документ
124961454
Наступний документ
124961456
Інформація про рішення:
№ рішення: 124961455
№ справи: 285/3918/24
Дата рішення: 04.02.2025
Дата публікації: 07.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (28.03.2025)
Дата надходження: 25.07.2024
Предмет позову: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками в межах об'єкту пртродно-заповідного фонду
Розклад засідань:
29.08.2024 11:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
26.09.2024 09:30 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
23.10.2024 10:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
14.11.2024 14:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
09.12.2024 14:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
12.12.2024 15:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
МОЗГОВИЙ ВОЛОДИМИР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
МОЗГОВИЙ ВОЛОДИМИР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Власюк Валентина Василівна
Кондратюк Тарас Васильович
позивач:
Житомирська обласна рада
Житомирська обласна рада
Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави
Керівник Звягельської окружної прокуратури Житомирської області
заінтересована особа:
Житомирська обласна прокуратура
представник відповідача:
Купець Борис Леонідович
Купець Леонід Павлович
представник третьої особи:
Сачок Андрій Вікторович
суддя-учасник колегії:
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
ДП Звягельський лісгосп АПК ЖОКАП Житомироблагроліс
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Дочірнє підприємство "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"