СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/500/25
ун. № 759/7013/24
05 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023000000001954 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та розглянувши клопотання захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 , гр-на ОСОБА_9 , гр-на ОСОБА_12 про повернення майна, захисника адвоката ОСОБА_3 про витребування відомостей з ЄРДР,
В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023000000001954 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та його вчинення, відсутнє формулювання обвинувачення, а наявне є неконкретним, неповним і незрозумілим, кваліфікація кримінального правопорушення є невірною. Крім того, обвинувальний акт прокурором погоджено, а не затверджено як того вимагає ст. 291 КПК України.
Захисники ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
30.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, а саме грошових кошів, вилучених в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді. Так як арешт на дані грошові кошти накладено не було, фактично заявник ставить питання про повернення майна. Громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_12 звернулись до суду з клопотаннями про повернення майна, вилученого в ході обшуків на досудовому слідстві. Заявники посилаються на ті обставини, що майно та грошові кошти належать їм на праві власності, повідомлення про підозру їм не вручалось, слідчим повернуто лише частину вилученого майна.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення майна заявників так як передчасне повернення може зашкодити повноті судового розгляду.
Захисники, обвинувачені просили задовольнити клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування документів з ЄРДР, передбачених первинними обліковими документами в кримінальному провадженні № 42021042100000009 від 20.04.2021 у вигляді завірених належним чином роздруківок скріншотів по окремим вкладкам «Основні відомості», «Рух провадження», «Прикріплені файли» тощо.
Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував так як згідно Положення про ЄРДР відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК за формою згідно додатку до Положення. Надання інших відомостей не передбачено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
Щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Згідно п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд може повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а також не досліджуються докази, на підставі яких ґрунтується обвинувачення, оскільки дані питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Згідно ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови ВС від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16).
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Крім того, як вбачається з обвинувального акта, він затверджений прокурором.
За таких обставин, в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.
Так як клопотання про закриття кримінального провадження судом було розглянуто, інших клопотань в порядку 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України від сторони захисту не надходило, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Щодо клопотань про повернення майна.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування і безпосередньо текстів клопотань, майно, про повернення якого ставиться питання, було вилучено в ході обшуків за ухвалами слідчих суддів, постановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42021042100000009 від 20.04.2021, з якого 19.10.2023 було виділено матеріали кримінального провадження № 12023000000001954 від 19.10.2023, яке перебуває на розгляді.
При цьому, майно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було вилучено 23.05.2023, тобто до виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, яке наразі перебуває на розгляді суду.
Отже, на стадії досудового розслідування в розпорядженні суду відсутні відомості щодо речових доказів, долю яких необхідно буде вирішити саме в кримінальному провадженні № 12023000000001954, а тому клопотання про повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування основного кримінального провадження, є передчасним, у зв'язку з чим в задоволенні клопотань власників майна слід відмовити.
Клопотання власника майна ОСОБА_12 про повернення майна слід залишити без розгляду, оскільки аналогічне клопотання вже було розглянуто, про що постановлено ухвалу від 07.10.2024.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора надати документи з ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості з реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України та за формою згідно додатку 6 цього Положення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2023 за № 09/3/1-9418-23 прокурор ОСОБА_15 направив адвокату ОСОБА_3 витяг в кримінальному провадженні № 42021042100000009 на 8 арк.
Так як Положенням та КПК України не передбачено внесення інших або додаткових відомостей до витягу з ЄРДР, суд погоджується з запереченнями прокурора в цій частині, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 291, 314,315,369 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 11.02.2025, 12:30 год, в судове засідання викликати сторони.
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 , гр-на ОСОБА_9 про повернення майна - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про витребування відомостей з ЄРДР - відмовити.
Клопотання ОСОБА_12 про повернення майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.0.2025.
Суддя: ОСОБА_1