04.02.2025 Справа № 756/382/25
Унікальний №756/382/25
Провадження №3/756/632/25
04 лютого 2025 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2024 о 11 год. 10 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, 20-Б, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перелаштування не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу в результаті неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 06.12.2024 об 11 год. 10 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, 20-Б, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку (показник 0.37 проміле).
Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п.2.9 «а», 10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування його адвоката на лікарняному, при цьому будь-яких пояснень з приводу підстав складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення не надав.
У судове засідання призначене на 04.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.А. (ордер від 27.01.2025) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, вкотре звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування на лікарняному, попередньо в період з 20.01.2025 по 29.01.2025 (тобто, як встановлено судом, в період укладення договору про надання правової допомоги від 27.01.2025 та призначення першого судового засідання в справі), а також в період з 30.01.2025 по 07.02.2025 (тобто в період призначення другого судового засідання в справі).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.
Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Додатково суд звертає увагу на те, що 04.02.2025 ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи однак, в судове засідання не з'явися.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Суд звертає увагу на те, що з досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Із результатами огляду погодився, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря - нарколога відмовився. На запитання працівника поліції повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: Олексій ДИБА