05.02.2025 Справа № 756/12398/24
№756/12398/24
№2-з/756/13/25
5 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В.В., у якій просить:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. за реєстровим номером №690, видане ОСОБА_3 про право власності на 3/10 частини квартири, яка складається із чотирьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора із індексним номером 66968426 від 28.03.2023 року.
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. за реєстровим номером №691, видане ОСОБА_4 про право власності на 3/10 частину квартири, яка складається із чотирьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора із індексним номером 66968426 від 28.03.2023 року.
???- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. від 18.03.2023 року за реєстровим номером №3668, видане ОСОБА_3 про право власності на частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати рішення державного реєстратора із індексним номером 69336195 від 18.09.2023 року.
???- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. 18.03.2023р за реєстровим номером N?3669, видане ОСОБА_4 про право власності на частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., який находиться за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати рішення державного реєстратора із індексним номером 69336195 від 18.09.2023 року.
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що раніше належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини квартири, яка складається із чотирьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2024 позов передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
За насідками виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про усунення недоліків позову подано довідку від 23.12.2024 про дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд Оболонському районному суду міста Києва за місцем знаходження нерухомого майна вартість якого є найвищою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі.
При цьому, разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
В своїй заяві заявник вказує на те, що у відповідача є наявна можливість відчужити отримане спадкове майно, яке є спірним, що призведе до необхідності подання нових позовів для захисту порушеного права та невідворотного понесення додаткових витрат.
Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1 в даній справі, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.
При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Зі змісту позову та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_6 отримала у власність житловий будинок в АДРЕСА_2 та 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , в тому числі за наслідком оформлення оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину за законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, з огляду на порядок набуття у власність майна про забезпечення якого йдеться, зміст позовних вимог, суд вважає можливим накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .
Накласти арешт на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Шевчук