703/630/25
1-кп/703/291/25
06 лютого 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 №12025255350000009 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.02.2025 в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 №12025255350000009 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_2 01.01.2025 близько 08-00 год, в домоволодінні АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, кулаком правої руки наніс їй один удар у ліву частину обличчя, чим спричинив падіння, внаслідок якого ОСОБА_3 вдарилася тім'яною частиною голови та зазнала тілесних ушкоджень у виді забійної рани голови, що згідно із висновком судово-медичної експертизи від 29.01.2025 №05-6-01/050 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також синця виличної області із частковим переходом на прилеглі ділянки нижнього повіка ока і щоки зліва, що згідно із висновком судово-медичної експертизи від 29.01.2025 №05-6-01/050 відносяться до категорії легких.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі захисника ОСОБА_4 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з'ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не судимий, на профілактичних обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Як обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Підстави для застосування судом положень ст. 69 КК України відсутні.
За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі та вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання у порядку ст. 75 КК України, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 у період іспитового строку наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий: ОСОБА_1