Справа № 320/30992/24
05 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Грибан І. О., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом приватного підприємства "Будпостач" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.25року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
При цьому, в ухвалі зауважено, що додана платіжна інструкція № 1909 від 05.12.24 не являється доказом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 320/30992/24, оскільки підтверджує сплату такого за розгляд апеляційної скарги у справі № 320/30992/23.
Вказана ухвала суду доставлена апелянту 07.01.2025 о 16:20 в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
До Шостого апеляційного адміністративного суду від Київської митниці надійшла заява-клопотання, в якій апелянт зазначає, що у платіжній інструкції № 1909 від 05.12.24 допущено опечатку при заповненні графи "призначення платежу" та помилково вказано невірний номер адміністративної справи.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що норми Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості врахування судового збору сплаченого апелянтом за розгляд апеляційної скарги в іншій адміністративній справі хоч такий платіж і здійснено помилково.
Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного Банку від 29.07.2022 №163 саме на платника покладено відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.
З огляду на викладене, клопотання апелянта про врахування платіжної інструкції №1909 від 05.12.2024 задоволенню не підлягає.
Відтак, апелянтом не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -
Клопотання Київської митниці про врахування платіжної інструкції № 1909 від 05.12.24 як доказ сплати судового залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан