Справа № 758/7353/24 Суддя (судді) першої інстанції: Захарчук С.С.
04 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Управління патрульної поліції у м. Києві, Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій оскаржує дії державного виконавця під час виконання постанови судді Подільського районного суду м. Києві від 19.06.2017 у справі № 758/5633/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 року передано адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи - Управління патрульної поліції у м. Києві; Державна судова адміністрація України, про зобов'язання вчинити дії до Київського окружного адміністративного суду.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва. Зазначає, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом, згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, розглядаються судом, який видав виконавчий лист.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні постанова Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі №758/5633/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що чергу п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлює виключний перелік справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, розгляд яких здійснюють місцеві загальні суди як адміністративні суди. До такого переліку належать справи, в яких виконуються рішення судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Зазначені норми права визначать правила підсудності справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Разом з тим, предметом виконання у межах виконавчого провадження є постанова суду, яка постановлена Подільським районним судом м. Києва в порядку та за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.
Отже, під час ухвалення постанови від 19.06.2017 року Подільський районний суд м. Києва діяв як суд, до компетенції якого віднесений розгляд і вирішення справ про адміністративні правопорушення, а не як місцевий загальний суд як адміністративний суд.
За таких обставин посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 287 КАС України є обґрунтованими.
Колегія суддів враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює порядок оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з цим при визнанні суду, якому належить розглядати цю справу, слід керуватися ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
У свою чергу п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлює виключний перелік справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, розгляд яких здійснюють місцеві загальні суди як адміністративні суди. До такого переліку належать справи, в яких виконуються рішення судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України. Посилання на справи, розглянуті районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями) згідно з правилами підсудності, встановленими ст. 221 КУпАП, у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України - відсутні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма
Повний текст постанови складено «04» лютого 2025 року.