05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11147/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) в справі № 160/11147/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі № 160/11147/23, яке набрало законної сили 07 серпня 2023 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ), зокрема зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2023 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-ХІІ, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням суду зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду в повному обсязі, а саме в частині визначення обчислення пенсії по інвалідності з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року для осіб, які отримують пенсію по інвалідності та брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
За результатами розгляду поданого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 160/11147/23 до двох місяця з моменту отримання цієї копії ухвали суду шляхом його виконання у чіткій відповідності до частини третьої ст. 59 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми та без застосування Порядку № 1210.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про затвердження поданого звіту про виконання судового рішення.
Апелянт вказує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі № 160/11147/23 ГУ ПФУ з 01 січня 2023 року проведено перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Після виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 в результаті перерахунку з 01 січня 2023 року становить 13281,85 грн, що підтверджується розрахунками.
Закон № 796-ХІІ не містить положень про те, що пенсія по інвалідності розраховується саме у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, але водночас передбачає проведення розрахунку пенсії у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, за формулою, в якій однією зі складових є п'ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.
У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/1147/23 суд посилається на зразкову справу, висновки у якій викладені в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року по справі № 520/1972/19, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2021 року.
Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 25 лютого 2020 року у справі № 520/1972/19, залишену без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 12 травня 2021 року, та від 20 травня 2020 року у справі № 520/12609/19, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, які є зразковими для даної категорії справ, та зазначена в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/11147/23, ГУ ПФУ проведено ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 796-XII, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми із застосуванням постанови № 1210, тому вважає, що суд першої інстанції хибно трактує позицію Верховного Суду та вийшов за межі своїх повноважень, постановляючи оскаржену ухвалу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції вважав, що здійснення перерахунку пенсії позивача по інвалідності із врахуванням положень Порядку № 1210 є неправильним, оскільки цей порядок не надає повноважень органам ПФУ автоматично змінити механізм обчислення фактично отримуваної пенсії на механізм, передбачений частиною третьою статті 59 Закону № 796-ХІІ, без волевиявлення пенсіонера.
На думку суду першої інстанції, пенсійний орган повинен виконати рішення суду у цій справі, що набрало законної сили, та здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до частини третьої ст. 59 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми та без застосування Порядку № 1210.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/11147/23 виконано не повному обсязі, суд першої інстанції з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, вважав за необхідне продовжити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання судового рішення до двох місяця з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі, яким зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми, ГУ ПФУ з 01 січня 2023 року проведено перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статі 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми, із застосуванням Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, (тут і далі в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції ухвали) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Суд звертає увагу, що судовим рішенням в цій справі зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2023 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до частини третьої статті 59 Закону №796-ХІІ, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року, з урахуванням раніше виплаченої суми.
При цьому мотивувальна частина рішення містить наступні висновки:
«При цьому, розмір пенсії має визначатися відповідачем саме на підставі положень частини третьої статті 59 Закону №796, без урахування встановленої Порядком №1210 формул, оскільки при необхідності застосування до спірних правовідносин положень нормативного акта, який має вищу юридичну силу, а саме: частини третьої статті 59 Закону №796-XII, яка передбачає право особи на отримання пенсії саме з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (у даному випадку з 01.01.2023 року).
Суд звертає увагу, що положення частини третьої статті 59 Закону №796, на відміну від приписів п. 9-1 Порядку №1210, не містять будь-яких застережень щодо врахування інших показників при обчисленні пенсії, а тому застосування формули обчислення пенсії згідно з п. 9-1 Порядку №1210 суд вважає неправомірним.
Отже, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу не підлягає застосуванню формула, визначена пунктом 9-1 Порядку №1210.
(...)
Отже, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу необхідно враховувати розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року (01.01.2023 року), шляхом помноження цієї суми на 5.».
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/11147/23 не оскаржене, судове рішення набрало законної сили 07 вересня 2023 року та в силу приведених вище правових норм є обов'язковим для виконання.
Оскільки ГУ ПФУ при обчисленні розміру пенсії позивача по інвалідності на виконання судового рішення у справі № 160/11147/23 застосована формула, встановлена Порядком № 1210, розмір пенсії обчислено не шляхом множення розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2023 року, на п'ять, висновок суду першої інстанції про неповне виконання ГУ ПФУ судового рішення є правильним.
Доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції по суті позовних вимог, проте на стадії контролю за виконання судового рішення суди позбавлені повноважень щодо здійснення аналізу правомірності судового рішення, за виконанням якого встановлено судовий контроль, адже рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Суд вдруге зауважує, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не оскаржене судове рішення в цій справі, ці рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Отже, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду першої інстанції не виконано в повному обсязі, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у прийнятті поданого звіту та правомірно продовжив строк, наданий суб'єкту владних повноважень - відповідачу, для подання звіту про виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в справі № 160/11147/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в справі № 160/11147/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 лютого 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 лютого 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов