04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/26906/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чепурнова Д.В. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Державної екологічної інспекції України, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 в адміністративній справі №160/26906/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання порушення права на звернення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної екологічної інспекції України, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 в адміністративній справі №160/26906/24.
Суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішуючи питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції та розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі в режимі відеоконференції, зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України справа може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження).
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.
Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у справі, тобто справа у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягань розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, тобто пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, при цьому враховуючи те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справі.
В свою чергу, оскільки адміністративна справа №160/26906/24 підлягає розгляду в порядку письмового провадження, що не передбачає участі сторін у судовому засіданні, то заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі в режимі відеоконференції - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/26906/24 в порядку письмового провадження 15 квітня 2025 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва