28 січня 2025 року
справа №760/13688/22
провадження № 22-ц/824/257/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
учасники справи:
позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 105 655, 54 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з яких:
- 88 470, 00 грн. - основна сума заборгованості;
- 14 504, 17 грн. - втрати від інфляції;
- 2 681, 37 грн. - 3 % річних;
Посилається в позові на те, що відповідачка є власником приміщення АДРЕСА_1 . Утримання та експлуатацію будинку забезпечує ОСББ«АВІА».
З урахуванням цього та вимог Законів України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Правил утримання будинків та прибудинкових територій та Статуту ОСББ відповідачка зобов'язана сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Загальних зборів ОСББ від 03 червня 2018 року затверджено розмір внесків для власників квартир і нежитлових приміщень у розмірі 8,48 гр. за 1 кв.м.
Відповідачка не сплачує затвердженні рішенням ОСББ внески, внаслідок чого з вересня 2019 року до вересня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 88 470, 00 грн., а також 14 504, 17 грн. інфляційного нарахування та 2 681, 37 грн. річних. Просив задовольнити позов.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСББ «Авіа» - Студенцов О.О. подав апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що з 01.04.2017 року ОСББ «Авіа» здійснює управління, забезпечує утримання та експлуатацію всіх квартир та нежитлових приміщень, у тому числі нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення № НОМЕР_1 та співвласник багатоквартирного будинку має обов'язок сплачувати внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Загальних зборів співвласників пропорційно до загальної площі належного їй майна, проте не виконувала відповідний обов'язок, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Оскільки ОСББ «Авіа», а не ОК «Темп-2» забезпечує утримання та експлуатацію всього багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , про що апелянт надав відповідні докази, тому вимога про сплату наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території є обґрунтованою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначила, що позов не містить переліку послуг, які надаються відповідачу. Також вказала на те, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивачем проведений неправильно.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка перебуває у договірних відносинах з ОК «Темп 2», яким надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачка оплачує надані послуги саме ОК «Темп-2» .
Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, щовідповідачка є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою № 85569068 від 21 квітня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В будинку створено та діє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА». Рішення про утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було прийнято 15.10.2016 р. Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку Протокол №1 від 15 жовтня 2016 року. На установчих зборах шляхом опитування «За» проголосували 55,77% площ житлових та нежитлових приміщень (а.с.17).
31.03.2017 року багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 був переданий з управління (з балансу) Обслуговуючого кооперативу «ТЕМП-2» (код ЄДРПОУ 39566445) в управління (на баланс) ОСББ «АВІА» (код ЄДРПОУ: 40989824), що зафіксовано Актом приймання-передачі об'єкта з управління в управління (а.с. 79-80).
Судом апеляційної інстанції встановлено що ОСББ «АВІА», як неприбуткова організація, шляхом самозабезпечення утримує та здійснює експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за рахунок коштів співвласників багатоквартирного будинку, розраховуючись цими коштами із безпосередніми виконавцями робіт по утриманню і експлуатації будинку та його прибудинкової території, що підтверджується довідкою Об'єднання №1609/Д/22 від 16.09.2022 р. про укладені договори з обслуговуючими організаціями (а.с. 13).
Отже, ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з 01.09.2019 р. по 01.09.2022 р. мала обов'язок щомісяця оплачувати затверджені органами управління ОСББ «АВІА» внески на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «АВІА» від 18.02.2017 р., що зафіксовано Протоколом № 2 від 18.02.2017 р. об'єднання перейшло до самостійного утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом самозабезпечення з 13.03.2017 р.; затверджено розмір внесків для власників квартир і нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,00 грн/м2; доручено правлінню Об'єднання укласти договори з підрядниками (надавачами послуг), найм працівників (а.с. 164-169).
Рішенням загальних зборів ОСББ «АВІА» від 03.06.2018 р., що зафіксовано Протоколом б/н від 03.06.2018 р., було затверджено розмір внесків для власників квартир і нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8,48 грн/м2 (а.с.14-15 том 2).
Відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачувала внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.09.2019 р. по 01.09.2022 p. утворилася заборгованість у розмірі 88 470 грн. 00 коп., а також 14 504 грн 17 коп. інфляційного нарахування, та 2 681 грн. 37 коп. - 3% річних, загалом заборгованість складає: 10 5655 грн. 54 коп. (а.с.16).
Частина 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII визначає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно із частиною 1 статті 10 Закону №417-VIII, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Частина перша, друга, тринадцята статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-111 встановлює, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.
Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що ОСББ «АВ1А», починаючи з 01.04.2017 р., здійснює безперервне утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.
Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є заборгованість власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а не встановлення правомірності, законності і правильності створення ОСББ «АВІА», колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 р. по 01.09.2022 р.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов'язує, а згідно статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні вимог на тій підставі, що сплата витрат на утримання будинку та прибудинкової території була проведена відповідачкою ОСОБА_1 на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Темп-2», адже частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відтак, правомірними є заявлені вимоги ОСББ «АВІА», який здійснює реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості у встановленому законом порядку.
Разом з тим, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо невірного нарахування 3% річних та інфляційних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох
відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання юбов'язання.
Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц.
Представником позивача наведено розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 14 504,17 гривень за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 681,37 гривень. Представник відповідача, зазначаючи про невірність наданого розрахунку, на спростування цього доказу свого розрахунку не надав. Відтак у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України колегія суддів приймає до уваги наданий позивачем розрахунок.
Представником позивача заявлено про компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 4 320,00 гривень, які просив стягнути із відповідача на користь позивача.
Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача разом із позовом заявлено про компенсацію витрат на правничу допомогу.
Стороною позивача дотримано встановленого положеннями ЦПК України порядку подання заяви про стягнення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підвтердження понесених витрат представником відповідача подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги, копію акту прийому передачі виконаних робіт, розрахунок витрат на правову допомогу
Заявлені витрати в сумі 4 320,00 гривень відповідають критерію розумності та співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» задовльнити.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 рокускасувати.
Ухвалити нове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа» суму заборгованості у розмірі 88 470, 00 гр.; 14 504, 17 гр. - втрати від інфляції; 2 681, 37 гр. - 3 % річних; 4 320,00 грн. витрат на правничу допомогу, судовий збір в сумі 7 001,00 гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя- доповідач:
Судді: