05 лютого 2025 року м. РівнеСправа №460/8379/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням від 20.07.2022, яке набрало законної сили 20.08.2022, позов задоволено та здійснено розподіл судових витрат.
17.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою (знищенням).
Вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до п. 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
У постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).
З матеріалів справи судом встановлено, що 02.01.2023 на підставі судового рішення у справі №460/8379/22 судом сформовано два виконавчі листи:
№ 1 - про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 23.08.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);
№ 2 - про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
За даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що два виконавчі листи у справі № 460/8379/22 видано на руки 04.01.2023, отримувач: ОСОБА_1 .
02.03.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження (№71169582) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.01.2023 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 460/8379/22.
Вказані обставини також встановленні окремою ухвалою від 27.04.2023 у справі №460/8379/22.
Отже ОСОБА_1 виконавчий лист було пред'явлено до органу державної виконавчої служби, яким здійснювалося його примусове виконання.
Як встановлено судом зі змісту інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.02.2025 виконавче провадження №71169582 завершене.
Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить інформації про повернення виконавчого документа стягувачу після завершення виконавчого провадження. Також відсутні докази отримання позивачем виконавчого листа після завершення виконавчого провадження №71169582. Про наявність/відсутність виконавчого документа в органі державної виконавчої служби заявник не вказує.
Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що доводи заявника (стягувача) про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа не підтверджуються дослідженими судом доказами та не узгоджуються з матеріалами судової справи.
Крім того, заявник не зазначає, дублікат якого з двох виконавчих листів, виданих судом у цій справі, вона просить видати.
Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 294, п. 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 05 лютого 2025 року
Суддя Н.О. Дорошенко