Справа № 420/34601/24
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., при секретарі Сидоренко Ю.С., за участю: представника позивача Чижикова О.П., представника відповідача Шульжука Т.Р., розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення невиплаченої премії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до командира військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2024 р. № 124 "Про результати службового розслідування";
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача невиплачену премію за вересень 2024 року в розмірі 4290 грн.
Ухвалою від 11.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.12.2024 р. на 10:00 год.
Протокольною ухвалою від 06.12.2024 р. відкладено підготовче засідання у зв'язку з неявкою представника відповідача на 15.01.2025 р. на 11:00 год.
Протокольною ухвалою від 15.01.2025 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025 р. до 11:00 год. у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача доказів, визначених ухвалою від 11.11.2024 р.
Ухвалою від 04.02.2025 р. задоволено клопотання представника відповідача щодо проведення підготовчого засідання по справі № 420/34601/24 в режимі відеоконференції на 05.02.2025 р. на 11:00 год. з Київським апеляційним судом.
15.01.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з порушенням строків звернення до суду. Заява мотивована тим, що позивачем пропущено місячний строк, оскільки наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2024 р. № 124 "Про результати службового розслідування" доведено особисто ОСОБА_1 у її обліковий запис у Системі електронного документообігу, з яким вона ознайомилась та завантажила 04.10.2024 р., однак, позовна заява сформована у системі "Електронний суд" 06.11.2024 р., тобто з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позовну заяву подано в межах строку звернення до суду.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 КАС України.
Таким чином, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. № 340/1019/19).
Судом встановлено, що подаючи позовну заяву за допомогою підсистеми "Електронний суд" 06.11.2024 р., представник позивача вказав, що оскаржуваний наказ доведено до відома позивача 07.10.2024 р. через засоби електронного документообігу СЕДО-М. Доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не долучено.
Разом з тим, представником відповідача до матеріалів адміністративної справи долучено докази, отримані ним за даними аудиту в системі СЕДО-М, згідно яких підполковник ОСОБА_1 зі свого особистого облікового запису користувача в системі СЕДО-М за допомогою свого кваліфікованого сертифікату 04.10.2024 р. о 09 год. 03 хв. здійснила перегляд та скачування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2024 р. № 124.
Тому початок строку звернення до суду необхідно рахувати з 04.10.2024 р. - з дня, коли позивач ознайомилась із оскаржуваним наказом та дізналась про можливе порушення своїх прав.
Отже, звернувшись до суду з позовом про визнання оскаржуваного наказу протиправним, його скасування та стягнення премії 06.11.2024 р., позивач пропустила місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.
За змістом ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
Приписами ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належним чином засвідчені документи на підтвердження вказаних у заяві обставин.
Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.123, 241, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення невиплаченої премії залишити без руху.
Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Бездрабко