04 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/33085/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити ді прийнято до провадження.
Під час ознайомлення з матеріалами справи суд встановив, що 17.12.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, відповідно до якого просило замінити неналежного відповідача у справі, а саме на Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, з огляду на таке.
Місце проходження військової служби позивача перед звільненням та виключенням зі списків особового складу - Головне управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України.
Головне управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України (в якому Позивач проходив військову службу та з якого був звільнений) не мала(є) свого фінансового органу та речового органу забезпечення, а тому військовослужбовці які проходили в даному управлінні військову службу перебувають(ли), зокрема, на речовому забезпеченні в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, який підпорядковується не відповідачу, а Міністерству оборони України, та який забезпечує речовим майном військовослужбовців в органах військового управління, з'єднаннях, військових часинах, які перебувають на їх речовому забезпеченні (серед яких військовослужбовці Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України).
У разі звільнення особи з військової служби (яка перебуває в статусі військовослужбовця) та перебуває на речовому забезпеченні в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, останнім, за заявою (рапортом, додаток до позовної заяви) військовослужбовця (в даному випадку позивача) та на підставі наказу командира (начальника) військової частини (в даному випадку Наказ № 297 від 10.10.2018 додаток до позовної заяви), самостійно (через особистий фінансово-економічний орган) здійснює виплату грошової компенсації даному військовослужбовцю на отримання предметів речового майна, відповідно до норм забезпечення.
В Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України передбачено та є відповідні коди видатків щодо нарахування та виплати грошової компенсації на отримання предметів речового майна військовослужбовцям, які звільняються з військової служби (які перебувають в статусі військовослужбовця) та на речовому забезпеченні Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України та чий речовий атестат, на момент звільнення, перебуває в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.
Як зазначає відповідач, позивач правильно звернувся до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, з рапортом (вх. № 7369 від 21.01.2021, оригінал якого перебуває в Центрі забезпечення М ОУ та ГШ), де він перебував на речовому забезпеченні.
На підставі вищезазначеного рапорту, Центр забезпечення МОУ та ГШ видав возивачу Довідку “Про вартість речового майна, що належить до видачі полковнику ОСОБА_1 » за вих. № 556 від 23.09.2021 , та підтверджує вищезазначені обставини, що належний відповідач за розрахунок та виплату грошової компенсації за не отримане речове майно - є саме юридична особа Центр забезпечення МОУ та ГШ , який має свій фінансовий орган та здійснює нарахування та виплату.
Позивачу 08.11.2021 було здійснено перерахунок компенсації за неотримане речове майно Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.
Таким чином, відповідачем не було вчинено дії, які б могли порушити законні права та інтереси позивача, що підтверджується письмовими доказами, адже, позивач оскаржує дії (бездіяльність) юридично особи - Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України» (код ЄДРПОУ 24978319), а позов помилково поданий до неналежного відповідача - Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України.
Зазначене клопотання станом на день отримання Луганським окружним адміністративним судом справи залишено не розглянутим.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним розглянути дане клопотання по суті.
Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, відсутність згоди позивача на заміну первинного відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України в якості другого відповідача у справі.
Керуючись статтями 48, 77, 80, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (код ЄДРПОУ. 24978319, поштова адреса: 03168, Київ, проспект Повітрофлотський, 6 ).
Розгляд справи розпочати спочатку.
Зобов'язати другого відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про заміну неналежного відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Є.О. Кисельова