31 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7624/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, ЄДРПОУ 43877118) до
Кіровоградської обласної ради (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ЄДРПОУ 22223982)
про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, -
Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Кіровоградської обласної ради № 479 від 30.08.2024 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської обласної ради щодо уточнення площ територій природно-заповідного фонду місцевого значення» в частині внесення змін до рішення обласної ради № 187 від 19.02.1993 «Про заповідні території та об'єкти місцевого значення».
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.122).
Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.125-127).
Також, представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Клопотання вмотивовано тим, що Кіровоградська обласна рада прийняла рішення, проект якого було підготовлено і подано Кіровоградською обласною державною адміністрацією на яку і покладено Законом відповідні повноваження з приводу перевірки законності дій щодо, встановлення меж об'єктів природо-заповідного фонду. У Кіровоградської обласної ради немає ні відповідних повноважень, ні можливості, перевіряти законність дій Кіровоградської обласної державної адміністрації виходячи з безсумнівної, на нашу думку, фахової компетентності осіб які готували даний (оскаржуваний прокурором) проект рішення ради.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації в частині підготовки і подання на затвердження ради пропозицій щодо організації територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні.
Згідно ч.ч.1, 3, 9 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет даного позову, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, реалізуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суду необхідно отримати докази.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребуваних доказів та інформації без поважних причин, посадова особа буде притягнута до відповідальності та до останньої будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до ст.ст.144, 149 КАС України.
Керуючись ст.ст.49, 257, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Кіровоградської обласної ради - задовольнити.
Залучити до участі у справі №340/7624/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 83/47).
Зобов'язати третю особу у п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати до суду пояснення по суті заявлених позовних вимог та належним чином засвідчені копії матеріалів, що були покладені в основу та використані при підготовці проєкту рішення «Про внесення змін до рішень Кіровоградської обласної ради щодо уточнення площ територій природно-заповідного фонду місцевого значення» в частині внесення змін до рішення обласної ради № 187 від 19.02.1993 «Про заповідні території та об'єкти місцевого значення».
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та третій особі.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА