про виклик свідків
04 лютого 2025 року № 640/1014/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження питання про виклик свідків адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 листопада 2019 року № 000845510 та № 0053050602.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 13 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2019 року № 000845510. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2024 Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.
Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд звернув увагу, що суди недостатньо дослідили реальність спірних господарських операцій, зокрема недостатньо з'ясовано той факт, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності були отримані від указаних в первинних документах контрагентів. Верховний Суд зазначив, що для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.
У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини, у тому числі, з ТОВ «КВК ЛТД» (код ЄДРПОУ 36899452). На дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів з 28.04.2016 по 30.06.2019 керівником та засновником вищевказаного товариства була ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 по ТОВ «КВК ЛТД» Курнос Сніжана Сергіївна і досі є представником вказаного товариства.
У період з 28.04.2016 по 30.06.2019 позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ДП «Вектор» (код ЄДРПОУ 41136098). На дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів керівником та засновником вищевказаного товариства був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 по ТОВ «ДП «Вектор» ОСОБА_2 є керівником і засновником вказаного товариства.
У період з 28.04.2016 по 30.06.2019 позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Інтайм Солюшн» (код ЄДРПОУ 40626676). На дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів керівником та засновником вищевказаного товариства був ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Водночас згідно з інформацією В АІС «Податковий блок» засновниками ТОВ «Інтайм Солюшн» на дату запису 05.072016 була ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні 04.02.2025 судом поставлено на обговорення питання про виклик свідків - засновників і керівників контрагентів позивача. Протокольною ухвалою суду суд постановив викликати вказаних свідків.
У силу вимог статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Оскільки обставини, які можуть бути підтверджені показаннями свідків, є істотними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цього спору, суд визнав за необхідне за власною ініціативою викликати для участі у справі та допиту в якості свідків зазначених осіб.
Керуючись статтями 65, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Оголосити перерву у судовому засідання до 18 лютого 2025 року до 13.45.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під'їзд, десятий поверх).
2. Викликати в судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року о 13.45 в якості свідків:
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
3. Повістки про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також направити за адресою місцезнаходження ТОВ «КВК ЛТД» та ТОВ «ДП «Вектор» відповідно.
Попередити свідків, що в силу вимог частини четвертої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
4.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та свідкам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.